8 C 135/2022-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 177 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou dne [datum] uzavřel žalovaný formou registrace na webové stránce žalobce [webová adresa]“ s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému bezhotovostně na účet poskytnuta částka 10 000 Kč proti povinnosti žalovaného vrátit takto poskytnutou částku do 30 dnů s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost úvěru vycházela na den [datum]. Dále žalovaný využil možnosti urychlujícího poskytnutí úvěru do 60 minut od ověření jeho identity, za což mu byl účtován poplatek ve výši 199 Kč, a volitelnou službu tzv. bezpečné splátky umožňující v případě nečekané události odložit splatnost úvěru o 30 dní, za což si žalobce účtoval poplatek ve výši 99 Kč. Žalobce se žalovaným zvolenou službou SMS servisu zavázal žalovanému zasílat informace o každé důležité události prostřednictvím SMS, za což si účtoval poplatek ve výši 49 Kč. Konečně žalobce učinil součástí žalovaného nároku i částku 200 Kč představující účelně vynaložené náklady spojené vyzýváním žalovaného v souvislosti s jeho prodlením, a to ze dnů [datum] a [datum] vždy po 100 Kč, jakož i částku 300 Kč coby smluvní pokutu s odkazem na smluvní ujednání o sankcích, dle kterého byla žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta vypočtená jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, a to dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli distančně na základě předchozí registrace žalovaného na webové stránce [webová adresa]“, kde byla ověřena jeho totožnost tím, že žalovaný předložil kopii občanského průkazu, printscreen výpisu ze svého běžného účtu a dále mu bylo na jeho telefonní číslo zasláno heslo SMS zprávou, smlouvu o úvěru evidovanou pod [anonymizováno] [číslo] (dále též jen„ smlouva“), kterou žalovaný uzavřel zasláním obdrženého [anonymizována dvě slova]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout převodem na běžný účet žalovaného částku 10 000 Kč, což podle opisu výpisu proplacení smlouvy žalobce učinil dne [datum] pod [variabilní symbol]. Žalovaný se proti tomu zavázal vrátit do třiceti dnů od poskytnutí úvěru poskytnutou částku s navýšením o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, jak vyplývá ze smlouvy a sazebníku poplatků platného od [datum] (dále též jen„ sazebník“). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a ocitl se tak v prodlení s úhradou jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, dále s úhradou poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a poplatku za nadstandardní SMS, to vše účtováno v souladu s úvěrovou smlouvou ve spojení se sazebníkem. Nadto byl žalovaný dle smlouvy povinen k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky v případě, že neuhradí úvěr v den jeho splatnosti a dále byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které žalobce vypočte na základě skutečně provedených úkonů, přičemž ke dni uzavření úvěrové smlouvy byla jejich výše vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalobce rovněž prokázal, že žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva k plnění s poskytnutím lhůty 30 dní k úhradě, která byla předána k poštovní přepravě žalovanému dne [datum], jak plyne z podacího archu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 8. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 9. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a dále mu byly účtovány poplatky ve výši 330 Kč za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby ve výši 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč za bezpečnou splátku a 49 Kč za SMS servis podle smluvních ujednání dle str. 9 předložených smluvních informací. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částek dle věty předchozí ke dni splatnosti úvěru [datum], vznikl žalobci v souladu se smluvními ujednáními (str. [číslo] předložených smluvních informací) nárok na úhradu smluvní pokuty v částce 300 Kč a účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 2× 100 Kč. Nárok na zákonný úrok z prodlení jednak kapitalizovaný na výši 79,16 Kč za období od [datum] do [datum] (požadovaný žalobcem až po uplynutí poskytnuté dodatečné lhůty k úhradě stanovené v předžalobní výzvě), jakož i uplatněný v nekapitalizované výši 11,75 % ročně z částky 11 177 Kč od [datum] do zaplacení, vznikl žalobci podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 200 Kč. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, doplatkem soudního poplatku ve výši 200 Kč a náklady právního zastoupení podle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč a navýšení o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s ř. ve výši 252 Kč, celkem 2 452 Kč. 12. Lhůty k zaplacení byly u výroků tohoto rozsudku stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.