8 C 17/2020-141 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 80.000 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci vedli společnou domácnost v pronajatém bytě žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně]. Po celou dobu soužití hospodařili zvlášť, nedisponovali společnými peněžními prostředky a každý z nich měl veden bankovní účet na své jméno, bez dispozičního práva druhých osob. Účastníci uzavřeli [datum] ústní smlouvu o zápůjčce, kdy žalobkyně žalovanému poskytla 80.000 Kč dne [datum] ze svého spořícího účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] na účet žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba]. Účet žalobkyně č. [bankovní účet] u [právnická osoba] je spořícím účtem, k němuž není zřízena bankovní karta. Žalobkyně je jedinou osobou s dispozičním právem, a na tento účet nelze vkládat hotovost. Účelem zápůjčky byla koupě [značka automobilu], [registrační značka], barvy šedá metalíza. Tento automobil je ode dne jeho zakoupení žalovaným na přelomu [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] v jeho výlučném vlastnictví a dosud ho užívá. Zápůjčka tvořila jen část kupní ceny. Žalobkyně měla rovněž založený běžný účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba]. Od r. [rok] je nájemcem bytu [ulice a číslo], [obec]. S žalovaným se seznámila v [anonymizováno] [rok], společně začali bydlet v [anonymizováno] [rok], v té době již měla byt zařízený. Bydleli spolu až do [anonymizováno] [rok]. V [anonymizováno] [rok] žalobkyně otěhotněla a dne [datum] se jim narodila dcera [jméno] [příjmení]. Nájemné na počátku roku [rok] činilo 5.110 Kč, od dodatku k nájemní smlouvě z [datum] pak 5.365 Kč [ulice] úhrady za bydlení činili zálohy na plyn 1.400 Kč, od [datum] pak jen 1.000 Kč, záloha na elektřinu 600 Kč později 1.200 Kč. Platba za internet měsíčně 559 Kč, později 658 Kč. Poplatek za TV a rozhlas činil měsíčně 180 Kč. Účastníci se dohodli, že žalovaný bude přispívat na bydlení na účet žalobkyně č. [bankovní účet], před otěhotněním částku nižší, když žalobkyně byla plně výdělečně činná. Žalovaný s ohledem na střídání zaměstnání či jako uchazeč o zaměstnání přispíval dle svých možností. Poprvé [datum] částku 3.500 Kč. Žalobkyně pobírala nejprve dávky peněžité pomoci v mateřství a poté rodinný příspěvek 7.102 Kč. S významným poklesem jejích příjmů se účastníci dohodli, že žalovaný bude přispívat více, od prosince 2017 platil nejméně 10.000 Kč měsíčně na účet žalobkyně č. [bankovní účet], z něhož byly hrazeny pravidelné výdaje a další potřeby domácnosti. Platba 2.500 Kč zaplacená žalobkyni [datum] odpovídá výživnému pro dceru účastníků, které v prosinci 2018 při svém odchodu ze společné domácnosti žalovaný přislíbil hradit. Tato částka odpovídá dohodě účastníků o úpravě poměrů k nezletilé uzavřené v únoru 2019. 2. Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o půjčku 80.000 Kč, o níž věděl, že je má k dispozici, aby tato částka sloužila jako část kupní ceny na vyhlédnutý [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně mu vyhověla s tím, že nebyla dohodnuta konkrétní doba splatnosti pouze to, že s ohledem na to, že je na mateřské dovolené, uhradí půjčku co nejdříve, přímo na její spořicí účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] Téhož dne ([datum]) prostřednictvím internetového bankovnictví zadala pokyn k platbě ze shora uvedeného účtu k vyplacení částky 80.000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ve zprávě pro příjemce – žalovaného uvedla auto. Žalobkyně popřela, že by ji žalovaný poskytl peněžní prostředky jako zápůjčku nebo jiným účelem než k úhradě bydlení a potřeb domácnosti. Žalobkyně s ohledem na absenci písemné formy smlouvy o zápůjčce z [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně učinila písemně výpověď této smlouvy a uplatnila na žalovaném nárok na zaplacení částky ve výši 80.000 Kč s tím, že výpovědní dobu stanovila v souladu s § 2393 a § 605 odst. 2 OZ, jako šestitýdenní. Žalovanému byla výpověď smlouvy doručena dne [datum], výpovědní doba počala běžet dne [datum] a poslední den této doby a splatnost celého závazku nastala [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě půjčky v rámci předžalobní výzvy z [datum]. 3. Žalovaný žalobě navrhl zamítnutí žaloby. Půjčka žalobkyně činila jen částku 30.000 Kč, kterou do konce r. [rok] uhradil. Žalovaný uplatnil částku 80.000 Kč zaslaných žalobkyni ve splátkách po 10.000 Kč, jako procesní obranu k započtení proti žalobnímu nároku. Žalovaný tvrdil, že koupil automobil za kupní cenu 100.000 Kč, která byla zaplacena v hotovosti prodávajícímu. Část kupní ceny byla financována z hotovosti žalovaného, část prostředků vybral ze svého účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] Na tento účet před koupí automobilu byla zaslána částka 80.000 Kč z účtu žalobkyně. V částce 50.000 Kč se jednalo o naspořené prostředky žalovaného, který je ve splátkách po 10.000 Kč zasílal od [datum] na účet žalobkyně č. [bankovní účet]. V době zakoupení automobilu tak kupní cenu tvořila zápůjčka žalobkyně pouze z částky ve výši 30.000 Kč. Tuto částku žalovaný ve třech splátkách po 10.000 Kč do konce roku 2018 žalobkyni doplatil. Částky 10.000 Kč zasílané na účet žalobkyně bylo spořením na automobil. Žalovaný tvrdil ohledně účelu poskytnutí částek 10.000 Kč od [anonymizováno] [rok] na účet žalobkyně č. [bankovní účet] ze svého účtu u [jméno] [příjmení] [příjmení] č. [bankovní účet] následující: Před Vánoci [rok] se účastníci dohodli, že budou spořit 10.000 Kč měsíčně tak, že bude posílat částku 10.000 Kč na účet žalobkyně s tím, že to bude případně i pro budoucí rodinu. Během času se dohodli, že bude nutné koupit auto a v [anonymizováno] [rok] se naskytla koupě vozu [anonymizováno]. V té době už bylo naspořeno 50.000 Kč, žalovaný měl v hotovosti naspořeno 20.000 Kč a zbývalo 30.000 Kč, které mi žalobkyně nabídla, že mu je zapůjčí. Důvodem koupě vozidla nebylo, že by žalovaný potřeboval do nové práce jezdit novým autem, to by mohl i v staré [anonymizováno], ale to, že očekávali narození dítěte a do [anonymizováno] by se nevešel kočárek. 30.000 Kč mu žalobkyně poslala na jeho účet u [právnická osoba]. Než se narodila dcera účastníků, dohodli se, že budou platit nájem napolovic, což odpovídalo částce 3.500 Kč, nikoliv 4.500 Kč. Po jejím narození nebo krátce před tím se dohodli, že žalobkyně bude platit celý nájem, žalovaný všechno jídlo a vše pro malou. Účastníci se dohodli, že si žalovaný ponechá [značka automobilu], žalobkyně pak vybavení bytu. Kupovali pračku a sušičku zn. [anonymizováno] asi za 10- 15.000 Kč, lednici, myčku nádobí [příjmení] za 7.000 Kč, kvůli plísním nové okno na záchodě od firmy pana [příjmení] za 10.500 Kč, šatní skříň, skříňka pod televizi a nábytek pro [jméno] (přebalovací pult, postýlka atd.) dohromady asi 20.000 Kč. Během těhotenství žalobkyně žalovaný předělal v kuchyni kompletně elektrorozvody. Za 20.000 Kč známý žalovaného [jméno] [příjmení] z [obec] zhotovil kuchyňskou linku, kterou v bytě zabudovali. Na náklady na domácnost žalovaný platil v hotovosti ze svých úspor získaných z brigády u [jméno] [příjmení], kde pracoval od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] s příjmy okolo 20 000 Kč čistého, které dával v hotovosti žalobkyni. Žalovaný z účtu č. [bankovní účet] zaslal i další platby na účet žalobkyně. Tvrzení žalobkyně, že za dobu jejich soužití, ze kterého se narodila dcera, spolu nehospodařili, není pravdivé. Žalovaný rovněž vkládal své peněžní prostředky na spořící účet žalobkyně a s těmito penězi pak žalobkyně hospodařila, kupovalo se vybavení do domácnosti atp.. Žalovaný přenechával rozhodování o financích téměř zcela na žalobkyni, věřil, že zabezpečuje svoji rodinu a nenapadlo ho, že by toho žalobkyně mohla po skončení vztahu zneužít. Žalobkyni nechal zařízený byt nábytkem a spotřebiči, odešel pouze s osobními věcmi a ponechal si jen automobil, jehož kupní cenu zcela uhradil. Sama žalobkyně by měla bez pochybností prokázat, že peníze zaslané žalovaným bezhotovostním převodem na běžný účet žalobkyně nebyly a ani neměly být užity na zakoupení automobilu, jestliže je z dokazování zřejmé, že peníze ze spořícího účtu žalobkyně pocházely z běžného účtu žalobkyně, kam žalovaný peníze prokazatelně zasílal, resp. by žalobkyně měla nade vší pochybnost prokázat, že peníze žalovaného byly a měly být spotřebovány na běžné výdaje domácnosti, jinak by se měla uplatněná obrana žalovaného posuzovat bez dalšího jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 4. Mezi účastníky bylo nesporné (podle vyjádření žalovaného z [datum], čl.21), že účastníci jsou bývalými partnery a žili spolu ve společné domácnosti na adrese [ulice a číslo] v [obec] od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. V průběhu společného soužití na jaře [rok] si žalovaný koupil [značka automobilu], [registrační značka]. Na účet žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba] před koupí automobilu byla zaslána částka 80.000 Kč z účtu žalobkyně. 5. Žalobkyně, jako účastník řízení vypověděla (čl.37pv a násl.), že od roku [rok] pracovala jako