8 C 226/2022-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 27.150 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, z titulu nároku na vrácení bezdůvodného obohacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce na částku 35.000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí půjčky poplatek za administrativní činnost ve výši 7.000 Kč, úroky ve výši 7.000 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 14.000 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit za doplňkovou službu životního pojištění částku 840 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit půjčku s poplatkem v 60 pravidelných týdenních splátkách po 1.064 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na půjčku uhradila pouze částku 7.850 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalované požaduje pouze vrácení částky celkem 27.150 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků byla věc projednána bez jednání (§ 115a o.s.ř.), kdy výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání byla žalované spolu s žalobou doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu vedenou v centrální evidenci obyvatel. Soud proto věc rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] uzavřené podle § 1879 občanského zákoníku mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku za žalovaným vymáhanou touto žalobou. Oznámením z [datum] žalobkyně doložila, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a žalobkyně je proto aktivně legitimována k podání žaloby. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované při uzavření smlouvy v hotovosti částku 35.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná nevrátila sjednanou částku řádně a včas, uhradila pouze 7.850 Kč. Soud výše uvedenou smlouvu shledal neplatnou dle ustanovení § 580 OZ, a proto žalované uložil v souladu s § 2991 OZ zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení 27.150 Kč (jako rozdíl mezi jistinou zápůjčky a částečným plněním žalované) s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 123,42 Kč a 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 6 400 Kč od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.538 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1.086 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 právní úkony ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrada v částce 100 Kč za 3 úkony právní služby a konečně daň z přidané hodnoty 21% stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč.