8 C 288/2021-31 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 6 810 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], tedy 186 dní, a to ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 [anonymizováno] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, r.z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Součástí žalobního nároku žalobce učinil částku 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky. Splatnost příspěvku za nepojištěné vozidlo nastala dne [datum], přičemž žalovaný dosud neuhradil ničeho. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze zprávy Městského úřadu Kralovice, odboru dopravy, ze dne [datum] vyplynulo, že provozovatelem sporného vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], byl od [datum] do současnosti [jméno] [příjmení], narozen [datum]. Po předložení této listiny žalobce doplnil žalobu podáním ze dne [datum], ve kterém mimo jiné uvedl, že údaj o vlastnictví a provozování byl zjištěn z centrálního registru vozidel, kde byl jako vlastník a provozovatel uveden v rozhodném období žalovaný. Současně žalobce předložil údaje o sporném vozidle a jeho vlastníku a provozovateli (žalovanému, [anonymizováno]: [číslo]). Současně žalobce předložil kupní smlouvu týkající se sporného vozidla uzavřenou mezi prodávajícím [jméno] [příjmení], narozeným [datum], a žalovaným dne [datum] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], k opětovnému dotazu soudu podáním ze dne [datum] uvedl, že ve vztahu k spornému vozidlu není v registru vozidel vedeno jméno [celé jméno žalovaného], ani zde není registrována kupní smlouva. I v současnosti je od [datum] v registru vozidel veden jako jeho vlastník [jméno] [příjmení], narozen [datum]. Žalovaný, kterému byla žaloba včetně shora uvedeného doplnění ze dne [datum] doručeno do vlastních rukou dne [datum], proti žalobě ničeho nenamítal. Za této situace měl soud za prokázané, že vlastníkem vozidla je v souladu s kupní smlouvou uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným dne [datum] právě žalovaný a nikoliv jeho předchozí vlastník [jméno] [příjmení], narozen [datum], byť je dosud (a zjevně v rozporu s reálným stavem) evidován jako vlastník a provozovatel vozu. 4. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) z. č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 5. Z výše uvedeného vyplývá vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná v registru vozidel je vlastníkem, provozovatelem vozidla. Tato domněnka (má se za to) je však vyvratitelná. V daném případě měl soud za dostatečně prokázané, že vlastníkem vozidla je v rozporu se stavem zapsaným v registru silničních vozidel žalovaný, nikoliv [jméno] [příjmení]. Žalovaného tak stíhá povinnost zaplatit příspěvek za období, kdy vozidlo nebylo pojištěno – od [datum] do [datum], a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce doložil, že dne [datum] zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r.z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], v žalované výši se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6 a § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému dne [datum] ještě předžalobní výzvu k úhradě dluhu. Do dnešního dne však žalovaný neuhradil ničeho. 6. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to § 2 odst. 1 písm. f), když v posuzované věci, s přihlédnutím k typu vozidla, činí denní příspěvek 35 Kč. Při 186 dnech jde o částku 6 510 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení činí 300 Kč podle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobci částku 6 810 Kč, přičemž s její úhradou se dostal do prodlení marným uplynutím šedesátidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum] a je tak povinen žalobci uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě, tj. od [datum]. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 7. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobci povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobci doměřen soudní poplatek z částky 400 Kč podle Položky 2 bod 1. písm. a) na částku 1 000 Kč podle Položky 1 bod 1. písm. a), zbývá tak uhradit 600 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 600 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 810 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.