8 C 319/2021-19 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 27 014,90 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 1 840,33 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky ve výši 306,67 Kč, 8,5% úroky z částky 24 374,90 Kč od [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele i Sazebník poplatků. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 12% p. a. v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 361 Kč a dále 40 Kč měsíčně coby sjednané pojištění Žalobkyně dále uvedla, že z důvodu prodlení žalované s úhradou splatných splátek, v souladu s čl. 8 a s čl. 9. Podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka k [datum], tedy ke dni vyhotovení posledního historického výpisu, činila 29 121,60 Kč, a to v následujícím členění: jistina 24 374,90 Kč, poplatky 2 600 Kč, smluvní úrok 1 840,03 Kč a úrok z prodlení 306,67 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že jí vznikl dle části„ Splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru“ smlouvy nárok na smluvní úrok ve výši 12 % p. a. z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení a rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z výše neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Nárok na úhradu poplatků vznikl žalobkyni v souladu s částí„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizováno] a [anonymizováno]“ smlouvy a ve spojení s čl. 24 VOP a Sazebníkem poplatků. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“) a žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč. Doba trvání úvěru byla ujednána jako 36 měsíců. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do [datum]. Výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 12 % p. a., RPSN činila 14,92 %. Výše anuitní splátky činila 1 361 Kč a cena pojištění 40 Kč měsíčně. Poplatky a ceny za bankovní služby byly uvedeny ve výňatku ze Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. Z interního účetního dokladu plyne, že žalovaná úvěr čerpala dne [datum]. Protože však žalovaná řádně splátky nehradila, když neuhradila splátku splatnou ke dni [datum], jakož i splátky následující, vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum] k okamžitému splacení všech dlužných částek. Pro případ neuhrazení dlužné částky ve lhůtě do [datum] informovala žalobkyně žalovanou, že ke dni [datum] nastane splatnost celé pohledávky a přistoupí k jejímu vymáhání soudní cestou. Historickým výpisem úvěru (jako speciálního softwaru žalobkyně reflektujícího výši pohledávek za žalovaným) ze dne [datum] žalobkyně doložila výši zůstatku úvěru 24 374,90 Kč, poplatky 2 600 Kč, smluvní úrok 1 840,03 Kč a úrok z prodlení 306,67 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalované zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího archu. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že žalobkyně uzavřela s žalovaným v souladu s § 2395 o.z., úvěrovou smlouvu, a to ve formě spotřebitelského úvěru. V souladu s čl. 8 bodem 8.1 písm. a) ve spojení s čl. 9 bodem 9.1 písm. f) smlouvy žalobkyně z důvodu prodlení žalované úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Celková výše dlužné částky tak, jak je uplatněna v žalobě, vyplývá z historického výpisu ze dne [datum] a je z něj zřejmá výše jistiny 24 374,90 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 1 840,33 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky ve výši 306,67 Kč, 8,5% úroky z částky 24 374,90 Kč od [datum] do zaplacení a podle § 1970 o.z. a § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,5% zákonnými úroky z prodlení z částky 24 374,90 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu soud považoval za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 081 Kč, odměny advokáta podle § 14 odst. 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, písemné podání žaloby) po 300 Kč a paušální náhrady podle § 13 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu 1 200 Kč v částce 252 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 533 Kč.