8 C 44/2021-77 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se svoji žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 89.778 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že se jí stal v neděli [datum] v [údaj o čase] hodin úraz. na cestě za svou známou [jméno] [příjmení], která bydlí nedaleko žalobkyně a jíž chtěla navštívit. Odešla ze svého bydliště [obec a číslo], a uklouzla na náledí při chůzi na chodníku na pozemku parc. [číslo] který vede podél plotu před pozemkem st. [parcelní číslo] před domem [adresa], vše v kat. území a [územní celek], ve vlastnictví žalované, směrem ke kostelu. Pokud žalovaná namítala nedostatek pasivní legitimace, protože pozemek, na kterém k úrazu došlo nebyl v jejím vlastnictví, pak žalobkyně při prvotním uplatnění svého nároku u žalované uvedla, že k jejímu úrazu došlo [datum] cca v [údaj o čase] hodin na chodníku v blízkosti domu s [adresa] v obci [obec] a v důsledku nedorozumění při hlášení pádu na obecním úřadě oznámila, že k úrazu došlo na chodníku„ směrem ke kostelu“, přičemž toto místo bylo nesprávně identifikováno jako část chodníku před domem s [adresa]. Žalobkyně si omyl uvědomila a místo úrazu upřesnila, jako chodník„ směrem ku kostelu“, nacházející se na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. a obci [obec] ve vlastnictví žalované, před domem s [adresa]. Žalovaný i [právnická osoba] však nadále vycházeli ze skutečnosti, že k jejímu pádu došlo na chodníku před domem [anonymizováno], který je vlastnictvím ČR. Dne [datum] žalobkyně měla obutou vhodnou zimní obuv (sněhule). Zmíněný chodník je jedinou možnou cestou, kterou se žalobkyně mohla vydat, pokud tedy nechtěla jít přímo po silnici, po které jezdí auta. Žalobkyně nikam nespěchala, šla pomalu a klidně a při chůzi na chodníku pohybovala se zvýšenou opatrností, pádu na zledovatělém a nikterak neošetřeném chodníku nemohla ani při vynaložení veškerého úsilí nikterak zabránit. Teplota v místě se předchozího dne [datum] pohybovala kolem 2 °C, následně v noci z [datum] na [datum] klesla na 1 °C a do rána dne [datum] postupně klesala až k 0 °C. Od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] se v místě úrazu objevovaly občasné sněhové srážky. Z důvodu výskytu sněhových srážek a teplot pohybujících se v okolí 0 °C bylo možné očekávat vznik náledí. Následkem pádu si žalobkyně způsobila zlomeninu krčku levé stehenní kostí. V [údaj o čase] hodin bylo přivoláno vozidlo rychlé záchranné služby, které na místo pádu dorazilo v [údaj o čase] hodin a žalobkyni odvezlo do [anonymizována dvě slova] v [obec] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] pohybového ústrojí. Zde byla žalobkyně v umělém spánku dne [datum] ošetřena ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]), v nemocnici musela setrvat až do [datum]. Dne [datum] musela podstoupit operaci zahrnující také celkovou výměnu kyčelního kloubu. Léčba zranění žalobkyně si vyžádala navíc dlouhodobé léčení a mnohonásobné návštěvy lékaře. Dle lékařského posudku vypracovaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo bolestné způsobené úrazem ze dne [datum] v souladu s Metodikou NS ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ohodnoceno počtem bodů 280, a to následovně: [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - 180 bodů a diagnóza [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] hluboká 20 cm - 100 bodů. V souladu s preambulí Metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví činí hodnota jednoho bodu za rok 2019 částku 318,85 Kč. Za vypracování posudku o bolestném uhradila žalobkyně 500 Kč. Celkový nárok činí 89.778 Kč. 2. Žalobkyně v době vzniku úrazu odešla z bydliště [obec a číslo] na procházku a na návštěvu ke své sousedce bydlící v centrální části obce. Na podobné zdravotní procházky a návštěvy ke svým známým chodila před vznikem úrazu pravidelně, po předmětné komunikaci chodila v průběhu týdne denně do obchodu s potravinami nacházejícího se také v centrální části obce. Předmětnou komunikaci musela používat denně, neboť se jedná o jedinou cestu vedoucí z místa jejího bydliště do centrální části obce, ve které se nachází obchod s potravinami, kostel, obecní úřad či pošta. Přibližně půl roku před vznikem předmětného úrazu došlo k úmrtí jejího syna a pro žalobkyni bylo proto nemyslitelné, aby strávila celý den sama ve svém obydlí bez možnosti vyjít si na procházku či alespoň na krátkou návštěvu ke svým známým. Žalobkyně si počasí panující v předmětný den a ve dnech bezprostředně předcházejících dni úrazu a schůdnost předmětné komunikace ověřovala tak, že se podívala ven, zda se po komunikaci pohybují lidé, zda nesněží či nemrzne. V době úrazu po předmětném chodníku lidé normálně pohybovali, například na procházce se svým psem byl v době vzniku úrazu i svědek [jméno] [příjmení]. Žalobkyně neměla důvod domnívat se, že by byl pohyb na předmětné komunikaci nebezpečný. V době vzniku úrazu bylo slunečno a jasno, počasí bylo na pobyt venku příjemné. Od jejího úrazu je komunikace ve vlastnictví žalované nacházející se na pozemku parc. [číslo] v zimním období udržována. K započetí provádění zimní údržby této komunikace však žalovaná přistoupila až po úrazu žalobkyně, a to právě v reakci na tuto událost. Před úrazem žalobkyně však žalovaná o komunikaci a její zimní údržbu nepečovala. 3. Žalovaná navrhovala úplné zamítnutí žaloby. Chodník (jeho část před budovou rodinného domu [adresa], jak popsala žalobkyně místo události) se nachází na pozemku č. parc. [číslo] (ostatní plocha) v kat. ú.z [obec] a v době události nebyl ve vlastnictví žalované, ale ve vlastnictví České republiky (příslušnost hospodařit s majetkem státu náležela Státnímu pozemkovému úřadu). Žalovaný proto není pasivně legitimován. Žalovaná odkazovala na závěry rozsudku NS ČR sp.zn. 25 Cdo 1713/2008 z 25.8.2010, podle kterého musí být dány natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat. Žalobkyně pak sama uvedla, že z důvodu výskytu sněhových srážek a teplot kolem 0 °C bylo možné očekávat vznik náledí. Nejednalo se proto o natolik významné změny schůdnosti komunikace, že sama žalobkyně výskyt náledí předpokládala či mohla a měla a mohla a měla na ně reagovat. [právnická osoba] u níž je žalovaná pojištěna, žádost žalobkyně dopisem z [datum] zamítnuta s odůvodněním, že nebylo dostatečně prokázáno místo úrazu a z doložených dokumentů má pojišťovna za prokázané, že zimní údržba byla v souladu s Plánem zimní údržby, přičemž při změně ve schůdnosti komunikací žalovaná postupovala v souladu s takto stanovenými lhůtami a zmírňovala závady ve sjízdnosti a schůdnosti. Pokud by soud hodnotil nárok žalobce z hledisek Ústavního nálezu I.ÚS 2315/15 z [datum] uváděných zejm. v bodech 96, 99 a 102 pak na jedné straně zde stojí povinnost chodce (žalobkyně) chovat se tak, aby přizpůsobila chůzi okolnostem a zejména aby předešla vzniku újmy, na druhé straně odpovědnost vlastníka příslušné komunikace umožnit chodcům bezpečný pohyb na chodnících. Žalovaná má zásadní pochybnosti, zejména dle účastnické výpovědi žalobkyně, o tom, že pokud se jednalo o nedělní procházku, tedy cestu, která rozhodně nebyla nezbytná a potažmo mohla volit takovou cestu, aby zamezila vzniku újmy, když cestu, na které došlo k jejímu úrazu, dobře znala a měla a mohla svoji chůzi přizpůsobit. Ve zprávě hydrometeorologického ústavu v inkriminovaný den a den předtím byly teploty nad bodem mrazu, je otázkou, jestli se námraza vůbec v daný okamžik v místě úrazu skutečně se vyskytovala a byla příčinou pádu žalobkyně. Žalovaná obec předložila důkazy, podle kterých zajišťovala sjízdnost a schůdnost komunikací ve vlastnictví obce a v rámci jejích možností zmírňovala následky povětrnostních vlivů. Dne [datum] od 6.00 hod. obec zajistila zimní údržbu k zajištění sjízdnosti a schůdnosti pozemních komunikací, podle příslušného plánu zimní údržby. [příjmení] 6.00 hod. byla zahájena zimní údržba před zastávkou hromadné dopravy a na návsi, následoval prostor před základní školou a mateřskou školkou (cca v 6.30 hod.), prostor před poštou (cca v 7.00 hod.), před obecním úřadem (cca v 9.00 hod.), silnice od pošty ke kostelu a od obecního úřadu směrem k rodinným domům (cca v 10.00 hod.) a chodníky směrem k rodinným domům (cca v 11.00 hod.). Obdobně, jen v jiných časových intervalech, byla zimní údržba provedena i v předcházejících dnech 3. a [datum]. Jestliže žalobkyně upadla, žalovaná neporušila jakoukoliv svoji povinnost ve vztahu k udržování a udržování schůdnosti a sjízdnosti komunikace a nárok žalobkyně není důvodný. 4. Spornými skutečnostmi mezi účastníky bylo zejména místo, kde došlo k úrazu žalobkyně, zda zde byla námraza, jestli žalobkyně zvolila nejbezpečnější cestu a přizpůsobila se jejímu stavu. Dále zda je žalovaná vlastníkem komunikace, na které došlo k úrazu a jestli dodržela svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezp