8 C 67/2022-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 704,57 Kč s 8,5% ročním úrokem z částky 19 874,57 Kč od [datum] do zaplacení, 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 19 874,57 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovanými úroky od [datum] do [datum] ve výši 6 626,79 Kč a kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 992,73 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo] dne [datum] dodatek k této smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a Podmínky osobních kreditních karet. Na základě smlouvy mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr až do 60 000 Kč. Byl sjednán úrok 8,50 % p. a. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíční splátkou ve výši poměrné části vyčerpané jistiny. Žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty úvěr, porušil podmínky smlouvy a nedodržel své povinnosti v souladu s čl. 5 písm. a) a s čl. 5 písm. g) Podmínek. Žalobce proto od smlouvy dopisem z [datum] odeslaným [datum] odstoupil. K doručení odstoupení došlo dle čl. 8 Všeobecných obchodních podmínek dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný po dni zesplatnění ničeho neuhradil. Dluh k [datum] (datum vyhotovení poslední historického výpisu ke Smlouvě) činí 29 324,09 Kč a skládá se: z jistiny 19 874,57 Kč, poplatků 1 830 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru 6 626,79 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 992,73 Kč. Příslušenství pak představuje úrok z úvěru ve výši 8,50 % p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalobce a žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřil souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě z [datum], dodatku k této smlouvě z [datum], a potvrzení o vydání osobní kreditní karty z [datum], má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému bezúčelný úvěr čerpaný prostřednictvím karty předané žalovanému dne [datum], do výše ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíční celkovou minimální úhradou ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru do 25. dne v měsíci, podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky byla 100 Kč, pokud vyčerpaná jistina Úvěru spolu se splatnými úroky nebyla nižší. Věřitel byl oprávněn provádět úhradu splátek převodem z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Byla sjednána úroková sazba dle oznámení banky. Dle oznámení ze dne [datum] činila úroková sazba ke kartě 8,50% ročně. Z historického výpisu úvěrového účtu [číslo] z [datum], odstoupení žalobce adresované žalovanému z [datum] vyplývá, že žalobce odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek. Ke dni [datum] žalovaný dlužil na jistině úvěru částku 19 874,57 Kč, na úrocích 6 626,79 Kč, na poplatcích 1 830 Kč a kapitalizovaných úrocích z prodlení 992,73 Kč. Žalobce rovněž prokázal, že žalovanému zaslal předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího archu. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ze shora uvedených skutkových zjištění je zřejmé, že žalobce uzavřel s žalovaným v souladu s § 497 obchodního zákoníku úvěrovou smlouvu. Žalobci vznikl nároku na (kapitalizovaný) smluvní úrok ke dni [datum], v den vyhotovení posledního historického výpisu smlouvy, ve výši 6 626,79 Kč. Dále smluvní úrok ve výši 8,50 % ročně z částky 19 874,57 Kč (neuhrazená jistina) od [datum] do zaplacení. Vedle toho vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z dlužné jistiny 19 874,57 Kč od [datum] do zaplacení, včetně kapitalizovaných úroků z prodlení do [datum] ve výši 992,73 Kč, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a 2 nařízení Vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedené shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 217 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz, a to na účet Okresního soudu Plzeň - sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 538 Kč, představované jednak soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 086 Kč, dále náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 právní úkony ve výši 500 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1.200 Kč částkou 252 Kč.