9 C 110/2022-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 901 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 901 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 717,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částky 7 600,68 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen jako„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] platnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 24 386 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, svoji vůli smlouvu uzavřít projevila žalovaná tzv. verifikační platbou, kdy převedla verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení všeobecných obchodních podmínek ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vrátit sjednanou částku řádně a včas, tím vzniklo [právnická osoba] právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 709 Kč, sestávala z nesplacené jistiny ve výši 15 901 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 7 658 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne [datum] vložením do domovní schránky. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu §115a o.s.ř. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (účinné od 10. 12. 2021) bylo zjištěno, že postupitel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] ve znění úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se naproti tomu zavázala do [datum] vrátit částku 24 386 Kč. V citované smlouvě si strany dohodly pro případ porušení povinnosti dlužníka zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná dle výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně čerpala úvěr dne [datum] ve výši 18 000 Kč a dne [datum] ve výši 2 000 Kč. Z výzev zaslaných žalované právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] a [datum] je patrné, že žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila. Žalobkyně tak s ohledem na tuto skutečnost požaduje po žalované kromě jistiny úhradu částky 7 600,68 Kč představující smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] a poplatky za upomínky podle sazebníku ve výši 3x 50 Kč, tj. 150 Kč. Z výpisu smírného vymáhání vyplynulo, že žalobkyně v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky zaslala žalované obyčejný dopis (39 Kč) a pověřený pracovník žalobkyně vykonal tři osobní návštěvy dlužníka (3x217 Kč), čímž žalobkyni vznikly náklady celkem ve výši 690 Kč. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z., dle něhož se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované úvěr, který však žalovaná dosud nesplatila. Proto soud žalované uložil zaplatit žalobkyni jistinu 15 901 Kč, náklady na upomínání žalované ve výši 150 Kč a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. v zákonné výši (podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné jistiny, a to jak v kapitalizované podobě tak v podobě úroku běžícího ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] až do zaplacení. Uplatněný nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 15 901 Kč se pak opírá o ustanovení § 2048 a násl. o.z. Soud žalobkyni přiznal nárok na smluvní pokutu v požadované výši, vycházel přitom z ujednání stran v úvěrové smlouvě, kterým si smluvní pokutu v uvedené výši výslovně sjednali; žalovaná proti výši požadované smluvní pokuty nijak nebrojila a soud zároveň neshledal, že by smluvní pokuta ve výši 7 600,68 Kč vzhledem k celkové délce prodlení žalované s úhradou dlužné částky byla v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 o.z. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 59 Kč, jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 941 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 59 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrady za dané tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a dále 21% DPH ve výši 252 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 2 452 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.