9 C 115/2022-33 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – sever dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud žalovaným uložil zaplatit žalobkyni částku 81 575 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného, které byla 1. žalovaná povinna uhradit žalobkyni na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] a záloh na služby spojené s užíváním bytu. Předmětem nájmu byla bytová jednotka [část obce a číslo], vymezená v domě [adresa], postaveném na pozemku [číslo] v obci [obec] a k. ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň – město. Žalovaná se žalobkyni zavázala hradit za užívání předmětného bytu nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 290 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s úhradou nájemného si strany ve smlouvě sjednaly nad rámec zákonného úroku z prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], avšak z důvodu prodlení 1. žalované s úhradou nájemného a služeb za měsíce 5 – [číslo], skončil nájem bytu výpovědí ze strany pronajímatele, tedy žalobkyně ke dni [datum]. Po započtení kauce ve výši 18 000 Kč, činil ke dni [datum] dluh žalované 77 610 Kč s příslušenstvím. Žalovaná následně dne [datum] uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši celkem 81 575 Kč, přičemž k dluhu současně přistoupil 2. žalovaný, který s 1. žalovanou předmětnou bytovou jednotku užíval. Žalovaní se zavázali k úhradě dluhu včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty pravidelnými měsíčními splátkami á 4 000 Kč počínaje měsícem lednem 2022, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky. Žalovaní se však dostali do prodlení již s úhradou první splátky a doposud neuhradili ničeho. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaní se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřili. Výzva byla žalovaným doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu vedené v informačním systému základních registrů dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že dne [datum] 1. žalovaná písemně uznala svůj závazek vůči žalobkyni ve výši 81 575 Kč, který sestává z dlužného nájemného ve výši 60 773 Kč a záloh na služby ve výši 20 802 Kč, to vše včetně zákonného úroku z prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky denně od prvního dne prodlení do úplného zaplacení, a to jako svůj dluh vyplývající ze smlouvy o nájmu bytové jednotky [část obce a číslo], vymezená v domě [adresa], postaveném na pozemku [číslo] v obci [obec] a k. ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště Plzeň – město 2. žalovaný současně přistoupil k dluhu. Žalovaní se zavázali jej uhradit žalobkyni prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 000 Kč počínaje měsícem lednem 2022, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné splátky. Žalovaní však neuhradili ničeho. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Provedenými důkazy byl tak nárok žalobkyně na zaplacení částky 81 575 Kč včetně příslušenství a smluvní pokuty, prokázán jak co do základu, tak i co do výše. Soud tak na základě závazku vyplývajícího z nájemní smlouvy pro 1. žalovanou a z titulu uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o.z. a z titulu přistoupení k dluhu ve smyslu ust. § 1892 o.z. uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni dlužnou částku 81 575 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. Dále soud uložil žalovaným zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně, jak je uvedeno ve výroku I., tedy jen do [datum] Smluvní pokuta není příslušenství, jedná se o samostatný nárok. Smluvní pokutu lze přiznat, je-li splatná. Protože ve smlouvě, ani v uznání dluhu nebyla sjednána splatnost smluvní pokuty, nastala její splatnost až na základě výzvy žalobkyně. Tou může být i žaloba doručená soudem. Žaloba byla oběma žalovaným doručena podle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum], splatnost smluvní pokuty nastala následující den. Do dne [datum] lze přiznat smluvní pokutu, ve zbytku soud zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty jako předčasnou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142a o.s.ř. a § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v zástupcem žalobkyně požadované výši 26 730,20 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 4 079 Kč, z nákladů zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava věci, podání žaloby, 2x předžalobní upomínka), které náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 380 Kč za jeden právní úkon, paušální náhrada výdajů v částce 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, a dále DPH 21 % ve výši 3 931,2 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Soud uložil žalovaným zaplatit povinnost přiznanou tímto rozsudkem i náhradu nákladů řízení v obecné pariční lhůtě 3 dnů podle § 160 odst.1 o.s.ř. a náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.