9 C 16/2022-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalované žalobou ze dne [datum] ve znění její opravy ze dne [datum] domáhá zaplacení celkem částky 10 000 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a konečně i za období od [datum] do [datum], a to ohledně osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno]. Součástí žalované částky žalobkyně učinila také nárok na zaplacení 3× 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně postupem podle ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a konečně i za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně doložila, že dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě za dlužné období [datum] - [datum] se stanovením zákonné lhůty k úhradě v délce 30 od doručení, jakož i doložila, že dne [datum] a konečně i dne [datum] zaslala žalované výzvy k úhradě za další dvě dlužná období, tedy období [datum] - [datum] a [datum] - [datum] pro úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty v obou těchto případech v délce 60 dní, to vše v souladu s ust. § 4 odst. 6, odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvách nastala v prvním případě dne [datum], ve druhém případě dne [datum] a ve třetím případě dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalované zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně dne [datum] předžalobní upomínku ve vztahu k dlužnému období od [datum] do [datum] a dne [datum] předžalobní upomínky k dlužným obdobím od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. 4. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to ust. § 2 odst. 1 písm. písm. f), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 35 Kč. Při 46 dnech ([datum] - [datum]) jde o částku 1 610 Kč, při 101 dnech ([datum] - [datum]) jde o částku 3 535 Kč a při 113 dnech ([datum] - [datum]) jde o částku 3 955 Kč. Poplatek za výzvy k zaplacení činí podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí celkem 900 Kč (3× 300 Kč). V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1 910 Kč, s jejíž úhradou se dostala do prodlení marným uplynutím třicetidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], tj. dne [datum], dále částku 3 835 Kč, s jejíž úhradou se dostala do prodlení marným uplynutím šedesátidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], tj. dne [datum], a částku 4 255 Kč, s jejíž úhradou se dostala do prodlení marným uplynutím šedesátidenní lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], tj. dne [datum]. Zároveň je tak žalovaná povinna žalobkyni uhradit podle ust. § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení, a to z dlužných částek dle věty předchozí vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě. Žalobě bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu. 5. Výrokem II. tohoto rozsudku soud uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 400 Kč na 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit 600 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, doplatku soudního poplatku 600 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.