9 C 203/2022-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované vrácení peněžních prostředků ze smlouvy o úvěru [číslo] [číslo]. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou smlouvy o úvěru na částky 12 000 Kč a 10 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smluv. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, úroky ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 4 800 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit úvěr s poplatkem v 60 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na úvěr uhradila pouze částku 5 160 Kč, závazek se tak stal splatným v celém rozsahu dne [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, úroky ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 4 000 Kč Celkem se žalovaná zavázala vrátit úvěr s poplatkem v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, na úvěr uhradila pouze částku 8 260 Kč, závazek se tak stal splatným v celém rozsahu dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel dne [datum]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. §115a o.s.ř. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba] uzavřela podle § 1879-1887 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen O.Z. smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedl na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] [číslo] za žalovanou. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § [číslo] O.Z. bylo původním věřitelem učiněno dopisem z [datum]. Z důkazu smlouva o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], poskytl žalované částku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná se zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však nevrátila sjednanou částku řádně a včas, když uhradila pouze částku 5 160 Kč a dostala se do prodlení. Z důkazu smlouva o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], poskytl žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná se zavázala vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaná však nevrátila sjednanou částku řádně a včas, když uhradila pouze částku 8 260 Kč a dostala se do prodlení. Soud proto žalované uložil v souladu s § [číslo] O.Z. zaplatit žalobkyni částku 6 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 478,69 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 6 840 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 740 Kč s úrokem z prodlení ve výši 178,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 1 740 Kč od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 právní úkony ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5. písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. paušální náhrada v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč.