9 C 264/2021-52 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou původně domáhal vyklizení bytové jednotky [číslo] na adrese Město Touškov, ulice [ulice], [adresa]. To žalobce odůvodnil tím, že je vlastníkem této bytové jednotky, tento byt užívá bez právního důvodu žalovaný, který jej v minulosti užíval spolu s jeho dnes již zesnulou matkou – [jméno] [příjmení], která měla se žalobcem uzavřenou nájemní smlouvu. Po její smrti dne [datum] užívací právo žalovaného zaniklo. Žalovaný se do bytu nastěhoval krátce před smrtí [jméno] [příjmení], která pobývala v nemocnici a poté, co zemřela, žalovaný i dále v bytě žil. Žil tam i v době a ke dni smrti [jméno] [příjmení]. Žalovaný v té době, pokud bylo žalobci známo, nebyl vlastníkem bytu či rodinného domu či neměl uzavřenou co by nájemce nájemní smlouvu. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 21 992 Kč, zde žalobce poukázal na dohodu o uznání dluhu ze dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu (č.l. 18) ze dne [datum] však bylo řízení v této části zastaveno, neboť o tomto předmětu řízení již bylo rozhodnuto platebním rozkazem Okresního soudu Plzeň-sever č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Řízení proto bylo zastaveno pro překážku věci rozhodnuté. Dále se žalobce domáhal na žalovaném celkem zaplacení částky 18 682 Kč. Této částky se domáhal jako bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu za období po smrti [jméno] [příjmení], tj. od [datum] do [datum] v částce 1 902 Kč za období 14. 6. – [datum] a za měsíce červenec – listopad 2021 vždy měsíčně částku 3 356 Kč. Po poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř. s ohledem na to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, než podle žalobcova právního názoru, doplnil, že se za předmětné období domáhá nájemného a záloh, respektive částky odpovídající vyúčtování za služby za předmětné období ve shodné výši. Žalovaný nereagoval na výzvy k vyklizení a zaplacení dlužných částek ze dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil, přestože žaloba mu byla doručena podle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] a předvolání podle § 50 odst. 2 o.s.ř. dne [datum]. Žalovaný tak měl dostatek času k přípravě jednání. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem rodinného domu [adresa], stojícím na pozemku parcelní [číslo] v ulici [ulice], Město Touškov. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jakožto pronajímatel a [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto nájemce, uzavřeli toho dne nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu 003 v domě [adresa] v ulici [ulice] s tím, že výše nájemného a úhrad za plnění spojené s užíváním bytu je stanovena v evidenčním listu a nájemkyně se zavázala nájemné a zálohy na služby platit. Z evidenčního listu platného od [datum] vyplývá výše nájemného ve výši 2036 Kč a spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu ve výši 3 356 Kč. Z výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaného vyplývá, že [jméno] [příjmení], [datum narození], byla jeho matkou. Z úmrtního listu soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] zemřela [datum]. Výzvou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k vyklizení a předání bytu a zaplacení obvyklého nájemného za období od [datum] do září 2021 vždy ve výši měsíčně 3 356 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení žalovaných částek a k vyklizení předmětného bytu. Z vyúčtování služeb uživatele za rok 2021 pro [jméno] [příjmení] vyplývá, že za období roku 2021 při předepsaných zálohách celkem 15 840 Kč a zaplacených zálohách 6 600 Kč, kdy zástupce žalobce uvedl, že [jméno] [příjmení] za svého života pravidelně hradila nájemné i zálohy na služby spojené s užíváním bytu, činily celkové náklady 16 305,61 Kč. Vznikl tak nedoplatek ve výši 9 705,62 Kč. 4. Podle § 3074 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti, vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. (věta první) 5. Podle § 2279 odst. 1 o.z. zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na něj nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. 6. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá o.z. společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. 8. Podle § 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby (věta první). 9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně, jakožto vlastník bytové jednotky, uzavřela jakožto pronajímatel nájemní smlouvu bytové jednotky [číslo] na adrese Město Touškov, ulice [ulice], [adresa] s [jméno] [příjmení] – matkou žalovaného. Ke dni smrti jmenované dne [datum] žalovaný žil v bytě, nevlastnil žádný jiný byt, neměl uzavřenou jinou nájemní smlouvu, a proto podle § 2279 odst. 1 o.z. přešel nájem z matky žalovaného na žalovaného. Žalovanému tak svědčilo právo užívat předmětný byt, proto nebyly naplněny podmínky § 1040 o.z. a soud zamítl žalobu na vyklizení. 10. Žalovanému tak vznikla povinnost platit nájemné podle § 2201 o.z. spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu podle § [číslo] odst. 2 a § 2251 odst. 1 o.z., respektive s ohledem na to, že již proběhlo vyúčtování služeb za předmětné období dlužné částky za toto období. Výše nájemného vyplývá z evidenčního listu ve výši 2 036 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 320 Kč měsíčně. Z tvrzení žalobce a výpisu vyúčtování služeb za rok 2021 vyplývá, že [jméno] [příjmení] zaplatila zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období leden až květen 2021. Dále zálohy ani nájemné hrazeno nebylo. Náklady na tyto služby v roce 2021 přesahovaly předpis záloh ve výši 15 840 Kč o 465,61 Kč Celkem byl nedoplatek ve výši 9 706 Kč. Žalovaný nezaplatil nájemné za období [datum] do [datum], ani zálohy na služby spojené s užíváním bytu, ani částku odpovídající službám spotřebovaným za předmětné období, když tato částka přesahovala předepsané zálohy. Soud proto vyhověl žalobě o zaplacení 18 682 Kč, když splatnost předmětné částky nastala nejpozději po doručení žaloby žalovanému. 11. Žalobce byl zcela neúspěšný ve vztahu k předmětu řízení o vyklizení bytu. Ve vztahu k původnímu předmětu řízení o zaplacení 40 674 Kč byl žalobce neúspěšný v rozsahu zastavení pro překážku věci rozhodnuté, tedy co do částky 21 992 Kč. Neúspěch žalobce je tak v části o zaplacení finanční částky větší než úspěch. Soud proto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl při samostatném posuzování vyklizení a zaplacení peněžité částky úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly.