10 C 109/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 216 675,19 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 19. 9. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Žalovanému byla dne 20. 9. 2021 na základě úvěrové smlouvy vyplacena částka ve výši 227 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 821 Kč měsíčně, úroková sazba byla sjednána ve výši 17,74 % ročně. Splatnost první splátky nastala dne 23. 10. 2021, další splátky se řídily splátkovým kalendářem. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze částku 53 831 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, úvěrová společnost využila svého oprávnění a úvěr ke dni 24. 1. 2023 zesplatnila. Žalovaný však po zesplatnění na svůj dluh nezaplatil žádnou částku. Žalobkyně tedy uplatňuje na neuhrazené jistině částku 213 369,19 Kč, na nákladech na vymáhání 730 Kč, na smluvních pokutách částku 1 000 Kč a částku 1 576 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet, které žalovaný neuhradil. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 23 384,02 Kč a dále úrok ve výši 17,74 % p. a. od 2. 5. 2023 do zaplacení z částky 213 369,19 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 7 379,01 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 2. 5. 2023 do zaplacení z částky 216 675,19 Kč (tj. z jistiny, nákladů na vymáhání, smluvní pokuty a poplatků za pojištění). 2. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud tak ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř., za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně souhlasila již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 19. 9. 2021 byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 227 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 4 821 Kč, a to s první splátkou splatnou měsíc od data poskytnutí úvěru a následujícími splátkami vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 424 992 Kč včetně sjednaného obchodního úroku ve výši 17,74 % p. a., RPSN 19,4 %. Dále byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce do 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve splátkách ve výši 768 Kč spolu s pojištěním ve výši 8,9 % z minimální částky splátky úvěru vždy ke 20. dni kalendářního měsíce a roční úrokovou sazbou 24,88 %, RPSN 27,92 %, přičemž celkem měl splatit 34 044 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. Dopisem ze dne 24. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 230 132,36 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, na který žalovaný nereagoval. Žalobou uplatňuje žalobkyně na neuhrazené jistině částku 213 369,19 Kč, na nákladech na vymáhání 730 Kč, na smluvních pokutách částku 1 000 Kč a částku 1 576 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet, které žalovaný neuhradil. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 23 384,02 Kč a dále úrok ve výši 17,74 % p. a. od 2. 5. 2023 do zaplacení z částky 213 369,19 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 7 379,01 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 2. 5. 2023 do zaplacení z částky 216 675,19 Kč (tj. z jistiny, nákladů na vymáhání, smluvní pokuty a poplatků za pojištění). 4. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný dosud nesplatil. Proto mu byla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru a smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. uložena tímto rozsudkem. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o. z. má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 247 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 668 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 2 166 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 216 675,19 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 440 Kč ve výši 5 973 Kč.