10 C 12/2023-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 130 079,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 10. 2019 a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 8. 2019, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], která pohledávku z uvedené smlouvy postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že původní věřitel, [právnická osoba], uvedenou smlouvou podle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Současně původní věřitel, [právnická osoba], dopisem ze dne 30. 1. 2022, který dle podacího lístku byl odeslán žalovanému dne 24. 2. 2022, splnil svoji informační povinnost vůči žalovanému týkající se postoupení pohledávky. 4. Ze smlouvy [číslo] která odkazovala na smluvní podmínky, je zřejmé, že smluvní strany spolu uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému částku 45 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti v místě jeho bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o 44 021 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 710 Kč (poslední splátka ve zbytku) do 17. 10. 2021. Úrok byl stanoven jako pevný ve výši 49 %, RPSN 109,85 %. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. 5. Ze smlouvy [číslo] která odkazovala na smluvní podmínky, je zřejmé, že smluvní strany spolu uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti v místě jeho bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o 24 246 Kč v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2 181 Kč (poslední splátka ve zbytku) do 3. 8. 2021. Úrok byl stanoven jako pevný ve výši 29 %, RPSN 108,72 %. Žalovaný na dluh uhradil částku 6 595 Kč. 6. Z veřejně dostupné databáze na webu [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] UK 4 je zřejmé, že obvyklou úrokovou sazbou, za níž banky poskytovaly úvěry se splatností od jednoho roku do pěti let pro domácnosti v ČR k měsíci říjen 2019, kdy byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo] činila úroková sazba průměrně 8,65 % a v srpnu 2019, kdy byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo] činila úroková sazba průměrně 8,78 %. Bylo by tak možné akceptovat navýšení až 25,95 %, resp. 26,34 %. Ve smlouvě [číslo] je mj. stanoveno, že výše RPSN činí 109,85 % a ve smlouvě [číslo] činí výše RPSN 108,72 %. Přestože RPSN není totéž co úrok, je zřejmé, že částky, které měl žalovaný zaplatit nad rámec půjčené částky, přesahují i trojnásobek běžného smluvního úroku sjednaného pro úvěry v daném období a je nutno pohlížet na uzavřené smlouvy jako na absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z, neboť smlouvy obcházejí zákon, když svou podstatou směřují k navýšení odměny za poskytnutou půjčku, především co se týká dalších poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením předmětných smluv. Částky, které měl žalovaný uhradit, tak dosahují ve svém souhrnu více než ¾ částek poskytnutých žalovanému. V tomto ohledu je třeba hodnotit ujednání ve smlouvách o úvěru o nároku na souhrnný poplatek ve světle § 588 o. z. jako ujednání, které znamená značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, je tedy ujednáním absolutně neplatným. 7. Pokud soud shledal absolutně neplatnými smlouvy o úvěru samotné, absolutně neplatným pak shledal také ujednání o povinnosti hradit náklady i ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu, když tato ujednání nemohou platně vzniknout bez existence platných smluv o úvěru. Vzhledem k tomu, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatných smluv nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. o. z., kdy žalovaný se na úkor žalobkyně plněním, které mu poskytla na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil, a proto je povinen toto obohacení vydat. Jelikož žalovaný v prvním případě neuhradil ničeho, je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 000 Kč a ve druhém případě uhradil částku 6 595 Kč a je proto povinen zaplatit žalobkyni částku 18 405 Kč. Pokud jde o prodlení, podle předžalobní upomínky měl žalovaný žalobkyni uhradit úrok z prodlení do dne 21. 6. 2022 a dostal se tak do prodlení až dne 22. 6. 2022, a proto byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tedy bylo pouze z části v rozsahu uvedeném ve výroku I. a III. vyhověno. Ve zbytku, v rozsahu uvedeném pod výrokem II. a IV., s ohledem na závěry o neplatnosti úvěrových smluv, ohledně ostatních nároků, musela být žaloba zamítnuta jako nedůvodná. 8. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku ve výši 1 300 Kč v souladu s položkou 2 odst. 2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.