10 C 18/2023-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 49 910,78 Kč, která se skládá z nevrácených úvěrových prostředků 47 264 Kč a smluvní pokuty 2 646,78 Kč; dále se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 11 025 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1087,72 Kč a dále ve výši 15 % z částky 47 264 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na ni původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], smlouvou ze dne 8. 12. 2021 postoupila pohledávky za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy ze dne 9. 10. 2021 [číslo] úvěrové smlouvy ze dne 13. 12. 2021, která je dodatkem smlouvy původní. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021 ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem odeslaným žalované poštou doporučeně dne 12. 9. 2022. 4. Pokud jde o nárok ve věci samé, pak ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 9. 10. 2021, ve znění jejího dodatku ze dne 13. 12. 2021, má soud za prokázané, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela elektronickými prostředky na dálku ve smyslu § 562 o. z. ve spojení s § 1820 a následujících o. z., a to prostřednictvím registrace na stránkách [webová adresa] a následného zaslání verifikační platby ve výši 0,01 Kč dle 1.1. a [číslo] všeobecných obchodních podmínek dne 8. 10. 2021, jak vyplývá z výpisu z běžného účtu ze dne 8. 10. 2021, smlouvu o úvěru podle § 2395 a následujících o. z., na jejímž základě původní věřitel zaslal na účet žalované vedený u [právnická osoba] celkem částku 50 000 Kč (viz výpis z běžného účtu za období říjen 2021). Takto poskytnuté prostředky se žalovaná smluvně zavázala vrátit s navýšením o 54 990,76 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč Smluvní úrok byl v úvěrové smlouvě sjednán ve výši 56,72 %, RPSN 68 % Smlouvou ze dne 13. 12. 2021, resp. dodatkem ke smlouvě předchozí z 9. 10. 2021, bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že nová výše úvěrové jistiny bude činit 49 446,92 Kč, kterou se žalovaná zavázal uhradit v 35 pravidelných měsíčních splátkách při nezměněné výši splátek, přičemž navýšení činilo 52 627,43 Kč, když se žalovaná zavázala vrátit věřiteli z úvěrové smlouvy celkem 102 074,35 Kč Součástí smlouvy o úvěru byla také ujednání na str. 3, kterými se žalovaná zavázala pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu podle § 2048 a následujících o. z., a to ve výši 0,1 % denně z jistiny, dále pak poplatky za upomínky zaslané [právnická osoba] Finance, kdy za každou zaslanou upomínku byl původní věřitel oprávněn si účtovat 50 Kč s tím, že nejvýše lze zpoplatnit tři upomínky. Dle článku 6 všeobecných obchodních podmínek vzniká věřiteli právo na odstoupení od smlouvy mimo jiné v případě prodlení klienta s jakoukoli platbou dle smlouvy delším než 30 dní. Upomínkami ze dne 10. 5. 2022, 9. 6. 2022 a 10. 7. 2022 byla žalovaná ze strany původního věřitele vyzvána k úhradě dlužných splátek. 5. Žalovaná dle vyjádření žalobkyně nic z pohledávky neuhradila. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2023 pak byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím zástupce žalobkyně. Dle poštovního podacího archu byla výzva před podáním žaloby dána k poštovní přepravě dne 9. 1. 2023. 6. Z veřejně dostupné databáze na webu [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] UK 4 je zřejmé, že obvyklou úrokovou sazbou, za níž banky poskytovaly úvěry se splatností od jednoho roku do pěti let pro domácnosti v ČR k měsíci říjen 2021, kdy byla uzavřena úvěrová smlouva, činila úroková sazba průměrně 7,13 %. Bylo by tak možné akceptovat navýšení až 21,39 %. V projednávané věci však činí úrok 56,72 % Smlouvou o úvěru je sice další navýšení nazváno poplatkem za poskytnutí úvěru, poplatek zde však plní stejnou funkci jako úrok. Plnění poskytnuté věřitelem je v hrubém nepoměru proti plnění požadovaném po žalované. Soud tak uzavřenou smlouvu o úvěru považoval za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle § 588 věta první o. z., které stanoví, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Pokud soud shledal absolutně neplatnou smlouvu o úvěru samotnou, absolutně neplatným pak shledal také ujednání o povinnosti hradit náklady i ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu, když tato ujednání nemohou platně vzniknout bez existence platné smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., kdy žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí poskytla na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila, a proto je povinna toto obohacení vydat. Jelikož žalovaná na jistinu úvěru ode dne postoupení pohledávky nic neuhradila, je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 891,49 Kč. Pokud jde o prodlení, soud dospěl k závěru, že v souladu s ustanovením § 573 o. z. mohlo být oznámení o postoupení pohledávky žalované doručeno nejdříve třetí pracovní den od jeho odeslání, přičemž žalovaná se dostala do prodlení až dne 30. 9. 2022, a proto byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tedy bylo pouze z části v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověno. Ve zbytku, v rozsahu uvedeném pod výrokem II., s ohledem na závěry o neplatnosti úvěrové smlouvy, ohledně ostatních nároků, musela být žaloba zamítnuta jako nedůvodná. 8. Podle položky 2 bodu 2 sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle výroku III. tohoto rozsudku zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 499 Kč na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně a to z 61 %. Proto jí soud přiznal pouze 1 029 Kč představující 22 % z původní částky nákladů řízení ve výši 4 677 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 496 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 49 910,78 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.