10 C 208/2023-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 637 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] dne 2. 3. 2021 poskytla žalobkyně žalovanému neúčelový úvěr ve výši 35 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v 55 měsíčních splátkách ve výši 696 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce a celkově měl splatit 38 280 Kč včetně sjednaného pojištění. Z důvodu nesplacení splátky splatné ke dni 15. 2. 2022 přistoupila žalobkyně dne 30. 6. 2022 k zesplatnění celého úvěru, přičemž k tomu to dni činila dlužná částka 30 027,18 Kč a sestávala z nesplacených splátek ve výši 3 233 Kč, zbývající jistiny 26 094,18 Kč, poplatků za zaslané upomínky 300 Kč, účelně vynaložených nákladů na oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 60 Kč a smluvní pokuty v částce 140 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud takve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyzval žalovaného a žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] dne 2. 3. 2021, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 55 měsíčních splátkách po 696 Kč vždy k 15. dni v měsíci (první splátka 15. 4. 2021) při úrokové sazbě 3,84 % ročně a RPSN 3,91 %. Celkově tak měl žalovaný spolu se sjednaným pojištěním splatit 38 280 Kč. Z potvrzení o poskytnutí úvěru ve spojení s tabulkou umoření žalobkyně je zřejmé, že žalovanému byla poskytnuta částka 35 000 Kč a žalovaný se dostal do prodlení se splacením splátky splatné dne 15. 2. 2022, načež jej žalobkyně opakovaně upomínala. Dopisem ze dne 30. 6. 2022 žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž k tomuto dni činila dlužná částka 30 027,18 Kč a sestávala z nesplacených splátek ve výši 3 233 Kč, zbývající jistiny 26 094,18 Kč, poplatků za zaslané upomínky 300 Kč, účelně vynaložených nákladů na oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 60 Kč a smluvní pokuty v částce 140 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění s upozorněním na možné uplatnění pohledávky u soudu, kdy žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení dlužné částky ve výši 29 827,18 Kč sestávající ze snížené neuhrazené splátky ve výši 449 Kč a čtyř neuhrazených splátek po 696 Kč, dále zesplatněné jistiny ve výši 26 094,18 Kč, poplatku za odeslání upomínky za 300 Kč, nákladů na oznámení o splatnosti 200 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 94,67 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 29 327,18 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala uhrazení smluvních pokut v souladu s čl. 5 odst. 5.2 obchodních podmínek přiložených ke smlouvě, a to ve výši 140 Kč (představující 10 % z dlužných splátek) a 4 669,82 Kč (0,1 % z dlužné jistiny). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle citovaného zákonného ustanovení. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Žalobkyni tak vedle práva na úhradu dlužné částky vzniklo i právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 550 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 386 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 34 637 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.