10 C 219/2021-101 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 932 Kč s příslušenstvím, kterou žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo traktor [registrační značka] za období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019, tj. 184 dní, celkem ve výši 3 244 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 944 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále za období od 1. 9. 2019 do 26. 6. 2020, tj. 300 dní, celkem ve výši 5 100 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 800 Kč a z poplatku ve výši 300 Kč a dále za období od 27. 6. 2020 do 16. 11. 2020, tj. 143 dní, celkem ve výši 2 588 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 288 Kč a z poplatku ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala ohledně vozidla v jednotlivých obdobích dne 6. 3. 2020, 2. 11. 2020 a 23. 3. 2021, přičemž žalovaný ani po výzvách neuhradil ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s odůvodněním, že od 10. 9. 2017 již není majitelem předmětného vozidla, majitelem se stala právnická osoba, společnost [právnická osoba], které byl vlastníkem a zároveň jednatelem. Tuto společnost následně prodal i s traktorem a toto prokazoval kupní smlouvou. 3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že žalovaný neprokázal, že by vlastníkem předmětného vozidla v předmětných obdobích nebyl, pokud by žalovaný převedl vlastnické právo k vozidlu, byl by povinen podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, do 10 pracovních dnů ode dne tohoto převodu podat k obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. K vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] u [právnická osoba] od 19. 3. 2013 do 1. 7. 2017, kdy z pojistné smlouvy vyplývá, že společnost [právnická osoba] byla ve smlouvě uvedena jako vlastník a provozovatel vozidla. Dále bylo k vozidlu sjednáno pojištění od 24. 5. 2017 [číslo] u [právnická osoba], kde v pojistné smlouvě byl jako vlastník, provozovatel i pojistník vozidla uveden [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] (otec a obecný zmocněnec žalovaného), kdy smlouva měla být ukončena ke dni 19. 9. 2018 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně tak má pochybnosti o pravosti kupní smlouvy předložené žalovaným. Žalobkyně dále uvedla, že kupní smlouva předložená žalovaným, nebyla platně sjednána a k převodu vlastnického práva k vozidlu na základě ní nedošlo s ohledem na porušení § 13 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „zákon o obchodních korporacích“), neboť není opatřena úředně ověřenými podpisy stran smlouvy. Předložená kupní smlouva je tak absolutně neplatná. 4. Žalovaný při jednáních uvedl, že předmětné vozidlo bylo původně společnosti [právnická osoba], následně bylo převedeno na žalovaného, kdy pojistníkem na pojistné smlouvě byl uveden [jméno] [celé jméno žalovaného], a to z důvodu vyššího bonusu u pojišťovny, následně bylo vozidlo prodáno zpět společnosti [právnická osoba], jak vyplývá z předložené kupní smlouvy. Vozidlo bylo používáno neustále pro společnost [právnická osoba], ale nemělo STK, nebylo možné s ním jezdit, avšak když žalovaný převáděl svůj obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba], kde byl jediným společníkem a jednatelem, tak vozidlo bylo v účetnictví majetku společnosti [právnická osoba], a proto bylo převedeno z žalovaného zpět na společnost [právnická osoba] Předložená kupní smlouva je platná vzhledem k tomu, že žalovaný uzavíral kupní smlouvu jako fyzická osoba, nikoliv právnická osoba s tím, že k tomuto existuje judikatura, kterou však nebyl schopen označit. Kupní smlouvu opatřenou úředně ověřenými podpisy ani na výzvy soudu žalovaný nebyl schopen doložit. Žalovaný dále v průběhu řízení uváděl, že sdělí soudu aktuálního vlastníka a provozovatele předmětného vozidla a předloží soudu kopii technického průkazu vozidla včetně e-mailové komunikace ohledně zaslání kupní smlouvy o jeho prodeji žalobkyni, toto však ve stanovených lhůtách neučinil. 5. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2020, 19. 8. 2020 a 7. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zjistila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla traktor [registrační značka], [příjmení]: KH [číslo], číslo technického průkazu ZA [číslo], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 1. 3. 2019 do 16. 11. 2020, nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo za období od 1. 3. 2019 do 31. 8. 2019 ve výši 2 944 Kč, za období od 1. 9. 2019 do 26. 6. 2020 ve výši 4 800 Kč a za období od 27. 6. 2020 do 16. 11. 2020 ve výši 2 288 Kč, se stanovením zákonné lhůty 30 dní v souladu s § 4 odst. 6 a § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Následně žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu upomínkami ze dne 16. 4. 2020, 25. 11. 2020 a 15. 4. 2021. Před podáním žaloby pak žalobkyně zaslala žalovanému ještě předžalobní upomínky dne 11. 1. 2021, 5. 2. 2021 a 21. 7. 2021. 6. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako prodávajícím a společností [právnická osoba], [IČO], zastoupené jednatelem [celé jméno žalovaného] (tj. žalovaným) jako kupujícím s tím, že předmětem kupní smlouvy byl prodej a koupě vozidla tovární značky Kioty, typ EX50H, rok výroby 2013, [příjmení]: KH [číslo], [registrační značka], číslo technického průkazu: ZA [číslo], počet ujetých kilometrů 5 890 mth, za cenu 250 000 Kč s tím, že kupující zaplatí cenu v hotovosti při podpisu smlouvy. Předmět smlouvy je uveden v článku III/1, následně je označen článek III/2, v němž není uveden žádný text. V článku IV. odstavci 1 je pak uvedeno: Cena vozidla specifikovaného v článku III/1, III/2 této smlouvy je 250 000 Kč. V záhlaví smlouvy je uvedeno, že smluvní strany smlouvu uzavřely dne 13. 9. 2017, v závěru smlouvy je následně uvedeno: v [obec] dne 10. 9. 2017, podpis kupujícího a podpis prodávajícího. 7. Ze sdělení Městského úřadu Nýřany bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl žalovaný od 12. 6. 2017. 8. Z výpisu z databáze žalobkyně, výzvy k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění, pojistné smlouvy, bylo zjištěno, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] kterou uzavřel jako pojistník [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], kdy pojištění trvalo od 24. 5. 2017 do 19. 9. 2018 a zaniklo z důvodu neplacení pojistného. Jednalo se o pojištění u [právnická osoba] Předtím bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od 19. 3. 2013 do 1. 7. 2017 u [právnická osoba], kdy vlastníkem a provozovatelem vozidla byla uvedena společnost [právnická osoba] 9. Z výpisu z registru silničních vozidel, karty vozidla, sdělení Městského úřadu Nýřany a sdělení Městského úřadu Rakovník, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla v období 21. 3. 2013 až 12. 6. 2017 byla [právnická osoba] s.r.o. v likvidaci (dříve [právnická osoba]), v období od 12. 6. 2017 do 19. 1. 2022 [celé jméno žalovaného], [datum narození] (žalovaný) a od 19. 1. 2022 [příjmení] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Žalovaný v současné době není veden v registru vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla. 10. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] s.r.o. v likvidaci, [IČO], bylo zjištěno, že dříve se jednalo o společnost [právnická osoba], ke změně zápisu obchodní firmy došlo dne 21. 10. 2017 na [právnická osoba] a dne 8. 4. 2021 na [právnická osoba] v likvidaci. Jediným společníkem této společnosti byl od 10. 12. 2011 do 21. 10. 2017 žalovaný, jeho vklad činil 200 000 Kč a obchodní podíl 100 % a následně se stala jediným společníkem od 21. 10. 2017 společnost simma, s.r.o, [IČO], sídlem [adresa], Slovenská republika. Jediným jednatelem společnosti byl od 10. 12. 2011 do 21. 10. 2017 žalovaný. [právnická osoba] byla zrušena s likvidací a jmenován likvidátor na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2021, č. j. 85 Cm 470/2021-3, které nabylo právní moci dne 16. 3. 2021, a společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne 9. 5. 2022 z důvodu ukončení likvidace společnosti. 11. Ze spisu Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. 25 C 188/2020 bylo zjištěno, že dne 1. 5. 2020 byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu mezi totožnými účastníky řízení ohledně totožného předmětného vozidla na úhradu p