10 C 76/2023-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení celkové částky 91 858,39 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi původním věřitelem společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 26. 11. 2020 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] přičemž její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. Žalovanému byla na základě uvedené smlouvy zaslána částka 100 000 Kč na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se jí zavázal splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 2 120 Kč s první splátkou ke dni 25. 12. 2020 a dalšími splátkami vždy k 25. dni následujícího měsíce. Celkově tak měl žalovaný splatit částku 127 138,95 Kč [ulice] úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně a RPSN 10,37 %. Jelikož byly splátky hrazeny formou inkasa z běžného účtu žalovaného, měl žalovaný povinnost udržovat na svém účtu dostatečný zůstatek. Tuto povinnost však porušil a platby tak nebyly hrazeny řádně a včas, když žalovaný uhradil pouze částku 16 345,60 Kč. K uhrazení splátek byl žalovaný upomínán, přičemž za upomínky byl původním věřitelem účtován poplatek ve výši 1 996 Kč za čtyři zaslané upomínky. Ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil a proto původní věřitel půjčku zesplatnil ke dni 14. 4. 2022 a poskytl žalovanému lhůtu 40 dní k převedení dostatečné částky na účet. V důsledku zániku původního věřitele fúzí se společností [právnická osoba] dne 14. 9. 2021 došlo k přechodu pohledávky za žalovaným na společnost [právnická osoba], která následně předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 9. 2022 a zároveň o tom informovala žalovaného dopisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 97 145,16 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 83 654,40 Kč, smluvního úroku ve výši 3 175,11 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 115,66 Kč z dlužné splátky půjčky v částce 2 120 Kč za období 26. 10. 2021 až 14. 4. 2022 při sazbě 11,75 % ročně a z částky 10 199,99 Kč jako součtu smluvní pokuty ve výši 8 203,99 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 1 996 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 654,40 Kč od 25. 5. 2022, tedy dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené zesplatňovacím dopisem do zaplacení a částku 39 Kč na náklady spojené s uplatněním pohledávky za písemnou výzvu k zaplacení ze dne 7. 10. 2022. Žalovaný od data postoupení pohledávky neuhradil ničeho ani po zaslání předžalobní upomínky dne 5. 1. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO] (na kterou pohledávka přešla v důsledku zániku původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO]) smlouvou o postoupení pohledávek podle § 1879 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ze dne 13. 9. 2022, jejíž součástí je příloha [číslo] seznam postupovaných pohledávek, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 26. 9. 2022. 4. Na základě obsahu listin založených ve spise došel soud k následujícím závěrům. Dle zjištěného skutkového stavu původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 26. 11. 2020 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, Sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byla téhož dne poskytnuta žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] částka 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 120 Kč s první splátkou dne 25. 12. 2020 a každou následující splátkou vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Celkem měl takto žalovaný zaplatit částku 127 138,95 Kč při úrokové sazbě 9,90 % p. a. a RPSN 10,37 %. Současně byl mezi stranami ujednán poplatek za upomínání při prodlení se splácením ve výši 499 Kč za odeslanou poštovní upomínku a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z upomínek původního věřitele ze dnů 4. 8. 2021, 8. 10. 2021, 6. 3. 2022 a 27. 3. 2022 vyplývá, že společnost [právnická osoba] upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek, přičemž za každou z těchto upomínek účtovala poplatek ve výši 499 Kč v souladu se smlouvou a Sazebníkem. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému zesplatnění úvěru v důsledku dlouhodobého nesplácení finančních závazků a vyzvala jej k zaplacení částky 87 943,17 Kč sestávající z jistiny ve výši 83 654,40 Kč, smluvního úroku ve výši 3 175,11 Kč, úroku z prodlení v částce 115,66 Kč a ostatních poplatků ve výši 998 Kč. Dopisem ze dne 7. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky 97 737,62 Kč a dopisem ze dne 5. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 97 145,16 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 016,14 Kč z částky 83 654,40 Kč za období od 14. 9. 2022 do 5. 1. 2023 s upozorněním, že v opačném případě bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky [právnická osoba] dále vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dopisem dne 7. 11. 2022. 5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nároku žalobkyně uplatněného žalobou z titulu smlouvy o půjčce ze dne 26. 11. 2020 lze vyhovět v plném rozsahu. Žalovaný s původním věřitelem uzavřeli platně smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a žalobkyně tak má nárok na zaplacení dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku ve výši 3 175,11 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 115,66 Kč z dlužné splátky půjčky v částce 2 120 Kč za období 26. 10. 2021 až 14. 4. 2022 při sazbě 11,75 % ročně, částky 10 199,99 Kč jako součtu smluvní pokuty ve výši 8 203,99 Kč a poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 1 996 Kč a dále částky 39 Kč na náklady spojené s uplatněním pohledávky za písemnou výzvu k zaplacení ze dne 7. 11. 2022. Nárok na zákonný úrok z prodlení od 25. 5. 2022 (dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené zesplatňovacím dopisem) do zaplacení vznikl žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 9. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 bodem 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 3 675 Kč podle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku na 4 593 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. b) sazebníku, zbývá tak uhradit 918 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 034 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 675 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 918 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 858,39 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm.