3 C 12/2022-270 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému vydat zástavním dlužníkům originální vyhotovení kvitance k provedení výmazu zástavního práva a zákazu zatížení s odůvodněním, že žalobkyně je se svojí matkou , jméno FO, , která je vlastníkem nemovitostí - stavby č. p. 2, bydlení, stojící na pozemku p. č. st. 66, a pozemku parc. č. st. 66, zastavěná plocha a nádvoří, stavby č. p. 88, stojící na pozemku p. č. st. 320/2, a pozemku p. č. 53/1, p. č. 53/2, pozemku p. č.320/1, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, (dále jen „předmětné nemovitosti“), společným vydlužitelem vůči žalovanému jako vyplacenému věřiteli. Žalobkyně uvedla, že disponuje jako zástavní dlužnice společně s další zástavní dlužnicí paní , jméno FO, kvitancí na jistinu dluhu, kterou žalovaný odmítá vydat a současně uvedla, že žalovaný jako věřitel, vydal žalobkyni jako dlužnici a dalším dlužníkům kvitanci na jistinu, jejíž kopii připojila k žalobě. Žalovaný do současnosti nesplnil jeho zákonnou povinnost a odmítá vydání originálu kvitance s textem: „Já, níže podepsaný, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. dne 20. 1. 1989, bytem , jméno FO, 765/56, , adresa, , tímto potvrzuji, že dnešního dne byla v plném rozsahu uhrazena moje pohledávka ve výši 533 867 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 (solidární zástavní dlužník a zástavce , jméno FO, ) zajištěna zástavním právem na pozemku st. 66 v obci , adresa, , část , adresa, , v katastrálním území , adresa, dle zástavní smlouvy ze dne , datum, (V -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -207). Tato kvitance se vydává za účelem výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. V Semčicích dne 5. 2. 2016.“ Při uhrazení pohledávky zajištěné zástavním právem k nemovité věci, zástavní věřitel vystavil potvrzení o zániku zástavního práva, které slouží v řízení o vkladu výmazu zástavního práva jako vkladová listina. K provedení výmazu vyplaceného a zaniklého zástavního práva, s tím spojeného zákazu zatížení, žalovaný absolutně ničeho nečinil, proto je žalobkyně nucena domáhat se svých práv soudní ochranou. Žalobkyně v odstranění dlouhodobě trvající nejistoty, kterou způsobil žalovaný odmítáním vydání kvitance na požádání žalobkyně a dlužníků a v tom, že v katastru nemovitostí je zapsán neexistující právní vztah – zástavní právo a zákaz zatížení spatřuje naléhavý právní zájem.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žaloba je nedůvodná a je podávána jen za účelem oddálení splnění judikované pohledávky v částce 802 454 Kč s příslušenstvím, jejíž zaplacení bylo , jméno FO, a žalobkyni uloženo rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne 16. 9. 2020, jenž byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne 14. 4. 2021 a jejich dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyšší soud č. j. , spisová značka, ze dne 24. 11. 2021. Již v tomto řízení argumentovala žalobkyně, že nemá kvitanci o zaplacení původní zápůjčky ve výši 533 867 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013 zajištěné zástavním právem na předmětných nemovitostech, a proto nemohla žalovanému vrátit novou zápůjčku, jíž si vzala na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016. Toto bylo již v řízení u Okresního soudu v , jméno FO, vyvráceno, neboť žalovaný kvitanci žalobkyni vystavil a ona sama kopii této kvitance soudu předložila, a originál kvitance byl doložen katastrálnímu úřadu za účelem výmazu zástavního práva, jež bylo také z katastru nemovitostí skutečně vymazáno. Nově pak bylo zapsáno nové zástavní právo k jiné pohledávce 2 487 825 Kč poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016. V této smlouvě se výslovně uvádí v čl. I. odst. 2), písm. a), že částka 320 413 Kč z této nové zápůjčky byla použita na vyplacení zbývající nesplacené částky ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013, což obě strany potvrdily. Žalobkyně tak měla potvrzení o splacení staré zápůjčky nejen v kvitanci ze dne 5. 2. 2016, kterou předložila spolu s návrhem na výmaz zástavního práva, ale měla tuto kvitanci i přímo v nové smlouvě o zápůjčce ze dne 5. 2. 2016. Tuto skutečnost uvedl mimo jiné i Okresní soud v , jméno FO, v rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne 16. 9. 2020 v odst. 10.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 13. 10. 2023, k němuž se žalobkyně nedostavila, svoji neúčast omluvila, odročení jednání nežádala a výslovně požádala o projednání a rozhodnutí věci v její nepřítomnosti na základě jí předložených listinných důkazů. Současně žalobkyně uvedla tvrzení shodná s tvrzeními uvedenými v žalobě. Žalovaný se k jednání dostavil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Žalovaný při jednání dále uvedl, že žalobkyni originál kvitance vydal, ta ji použila k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí, originál je tak doložen u vkladového řízení, kdy se jednalo o výmaz zástavního práva v souvislosti se smlouvou o půjčce na částku 533 867 Kč ze dne 28. 11. 2013. Žalobkyně si zřejmě nechala kopii a i žalovaný má pouze kopii kvitance, neboť originál byl použit pro výmaz zástavního práva. Skutečnost, že došlo k zaplacení této pohledávky, je potvrzována i ve smlouvě o zápůjčce, která byla následně poskytnuta žalovaným žalobkyni a manželům , jméno FO, dne 5. 2. 2016, kde bylo již zmiňováno, že část nové zápůjčky byla použita na doplacení staré zápůjčky. Není důvod pro jednání o opětovném vydání kvitance, když toto již bylo projednáváno i v rámci řízení u Okresního soudu v , jméno FO, , žalobkyni to bylo vysvětlováno, ale ona používá všech možný prostředků, aby oddalovala výkon rozhodnutí. Při podpisu smlouvy o zápůjčce dne 5. 2. 2016 v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, v , jméno FO, , zástupkyně žalobkyně, žalovaný podepsal a vydal kvitanci, kterou sepsala a podpis ověřila , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně s originálem kvitance disponovala a byl podepsán i návrh na výmaz původní zástavy, jenž byl podán na katastr nemovitostí spolu s originálem kvitance. Žalobkyně si musí být vědoma výmazu zástavního práva a její argument, že to nutně potřebuje pro výmaz zástavy, která je již 7 let vymazána, je tak absurdní. Žalovaný nepopíral, že došlo ke splnění dluhu uvedeného v kvitanci ze dne 5. 2. 2016 a nepopíral ani pravost a správnost předmětné kvitance ze dne 5. 2. 2016. Před podáním žaloby žalovaný nebyl žalobkyní vyzván k vydání originálu kvitance. Žalobkyně má potvrzeno, jak ve smlouvě o nové zápůjčce, tak v kvitanci, tak z výpisu z katastru nemovitostí, že zástava a pohledávka zanikly.5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav.6. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný jako věřitel a žalobkyně jako dlužnice a , jméno FO, (otec žalobkyně) jako solidární dlužník uzavřeli dne 28. 11. 2013 smlouvu o půjčce, na jejímž základě věřitel poskytl dlužníku půjčku ve výši 533 867 Kč ke dni podpisu této smlouvy a dlužník se zavázal vrátit věřiteli poskytnutou půjčku v pravidelných měsíčních 59 splátkách. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem bylo zjištěno, že žalovaný jako zástavní věřitel a , jméno FO, jako zástavce a zástavní dlužník uzavřeli dne 28. 11. 2013 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou si smluvní strany povinnost vrátit poskytnutou půjčku zajistily zástavním právem k domu č. p. 2, bydlení, stojící na pozemku parc. č. st. 66 a k tomuto pozemku v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , evidovaným na listu vlastnictví 142 vedeným u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Podpisy na obou smlouvách byly úředně ověřeny advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že dne 5. 2. 2016 uzavřeli žalovaný jako zapůjčitel a žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, (rodiče žalobkyně) jako vydlužitelé smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovaný poskytl vydlužitelům zápůjčku ve výši 2 487 825 Kč. V článku I. odst. 2) písm. a) této smlouvy je sjednáno, že částka ve výši 320 413 Kč bude použita na vyplacení zbývající nesplacené částky ze smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2013, což obě strany potvrzují a zapůjčitel prohlašuje, že tímto je jeho pohledávka z této půjčky v plném rozsahu uhrazena. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem bylo zjištěno, že žalovaný jako zástavní věřitel a , jméno FO, a , jméno FO, jako zástavci uzavřeli dne 5. 2. 2016 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem, kterou si smluvní strany povinnost vrátit poskytnutou půjčku zajistily zástavním právem k pozemku parc. č. st. 66, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. st. 320, zastavěná plocha a nádvoří a pozemku parc. č. 53/1, zahrada, a ke stavbě č. p. 88, objekt k bydlení, postavené na pozemku parc. č. st.