3 C 375/2022-113 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí soudu, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 55 107,79 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] zaměstnankyní žalobkyně na pozici [anonymizováno] – [anonymizováno], s tím, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, zkušební doba byla sjednána dvouměsíční. Žalované bylo žalobkyní v rámci výkonu práce svěřeno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], se kterým žalovaná dne [datum] havarovala, kdy viníkem nehody byla uznána právě žalovaná. V důsledku této dopravní nehody došlo k zásadnímu poškození předmětného vozu, kdy žalobkyně zvažovala, zda má vůbec přistoupit k jeho opravě. Škodní událost byla nahlášena u smluvní pojišťovny žalobkyně [právnická osoba] Z titulu havarijního pojištění bylo pojišťovnou poskytnuto pojistné plnění ve výši 179 082 Kč za opravu vozidla. Od této částky byla pojišťovnou odečtena spoluúčast žalobkyně ve výši 19 898 Kč, kterou žalobkyně musela opravci vozidla uhradit. Tato částka tak představuje škodu vzniklou žalobkyni porušením povinností žalované, neboť pokud by k němu nedošlo, nevznikla by žalobkyni škoda. V rámci doplnění tvrzení žalobkyně dále uvedla, že pro rozsáhlé poškození vozidla tuto opravu prováděl [jméno] [příjmení], který byl schopen opravu provést levněji, kdy zprostředkovatelem opravy byl mezi žalobkyní a jím, [jméno] [příjmení], zaměstnanec společnosti [právnická osoba], kde nechala žalobkyně vozidlo po nehodě prohlédnout. Jelikož vozidlo nebylo provozuschopné, žalobkyně si po dobu opravy zapůjčila náhradní vozidlo, aby zajistila realizaci sjednaných zakázek a přeprav. Zapůjčila si proto vozidlo [příjmení] [jméno] od [jméno] [příjmení], a to na měsíce říjen a listopad 2021. Žalobkyni byly, za zapůjčení vozidla [jméno] [příjmení], vystaveny dvě faktury na souhrnnou částku 35 209,79Kč (17 787 Kč za [anonymizováno] [rok] a 17 422,79 Kč za [anonymizováno] [rok]). V rámci doplnění tvrzení následně žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo zapůjčeno od [datum] do [datum] (vyjma víkendů), kdy smlouva byla uzavřena ústně, předávací protokoly nebyly podepisovány. Denní sazba půjčovného činila za říjen 2021 částku 1 050 Kč bez DPH a za listopad 2020 částku 700 Kč bez DPH. Zaviněným porušením pracovních povinností žalované tak žalobkyni vznikla škoda celkem 55 107,79 Kč, když v čl. V bodu 1 c) své pracovní smlouvy se žalovaná zavázala dodržovat právní a ostatní předpisy vztahující se k vykonávané práci, mj. předpisy upravující provoz na pozemních komunikacích a dále byla dle čl. VI. bodu 2 povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví a majetku. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu opakovaně částečně zpět, a to dne [datum] co do částky 3 023,79 Kč, dne [datum] co do částky 3 087 Kč s příslušenstvím, kdy uvedené částky představují DPH, které žalobkyně zaplatila v souvislosti s půjčovným, nicméně úhradu za DPH není oprávněna po žalované požadovat. Řízení bylo [anonymizováno] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] co do těchto částek zastaveno. Dále bylo žalobkyní soudu dne [datum] sděleno, že za půjčovné za listopad byla předložena nesprávná faktura, neboť za tento měsíc vynaložila na půjčovném částku 14 399 Kč včetně DPH, a tedy co do částky odpovídající DPH 2 499 Kč s příslušenstvím vzala žalobu opět částečně zpět, kdy soud o tomto zpětvzetí rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku, a řízení co do této částky zastavil. 3. Žalovaná k věci uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. V rámci své obrany žalovaná poukázala na skutečnost, že vlastníkem vozidla je, dle oznámení o poskytnutí plnění z havarijního pojištění, zřejmě společnost [právnická osoba], a z uvedeného důvodu namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu, když právě vlastník vozidla je dle pojistných podmínek povinen hradit spoluúčast vztahující se k pojistnému plnění. Žalovaná dále poukázala na nesrovnalost ve fakturách, na které bylo plněno pojistné plnění a na základě které požaduje žalobkyně v tomto řízení svůj nárok, kdy žalobkyně předložila fakturu č. 2022 splatnou dne [datum], a pojišťovna plnila na fakturu č. [rok]. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně po žalované hrazení spoluúčasti již požadovala, a to v částce 10 000 Kč, kterou jí strhla z výplaty a dále, že jí bylo žalobkyní sděleno, že v případě nehody má sjednané havarijní pojištění s nárokem na bezplatné poskytnutí náhradního vozidla. Ohledně výše částek za zapůjčení vozidla žalovaná uvedla, že tyto se jí zdají nepřiměřeně vysoké a učinila spornou skutečnost, že byly vynaloženy nutně a účelně, přičemž vozidlo mělo být dle tvrzení žalované opraveno a užíváno zaměstnanci žalobkyně již na počátku listopadu 2021. Dále žalovaná poukázala na původní požadavek žalobkyně na úhradu DPH, a na nesplnění povinnosti žalobkyně ve smyslu § 263 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“) kdy se žalovanou výši požadované škody neprojednal, ani ji písemně neoznámil. Dále žalovaná sporovala skutečnost, že jí žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, neboť tato jí nebyla nikdy doručena, o výši škody se tak žalovaná dozvěděla až v řízení před soudem. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vlastníkem havarovaného vozidla je leasingová společnost [právnická osoba], která byla rovněž pojistníkem vozidla. Dále nebylo sporu o tom, že žalovaná byla do [datum] zaměstnankyní žalobkyně, a že se stala předmětná dopravní nehoda. 5. Svědek [jméno] [příjmení], který realizoval opravu předmětného vozidla, během své výpovědi dne [datum] uvedl, že občas, když by vozidlo spadlo do totální škody a nemohlo by být opraveno v autorizovaném servisu, tak je opravuje on. Opravu s ním domlouval pan [příjmení], který pracuje pro společnost [právnická osoba], pro kterou rovněž vozidla opravuje. Se žalobkyní nekomunikoval. V daném případě si přesně nepamatoval okolnosti ohledně opravy vozidla, popsal, jak běžně vozidla opravuje, jak dlouho trvá dodání náhradních dílů, nicméně neví, jak dlouho čekal na náhradní díly na předmětné vozidlo. Uvedl, že si pamatuje, že byl problém s fakturací, kdy fakturu opakovaně předělával kvůli výplatě DPH a spoluúčasti, upravoval také odběratele, neboť původně mělo být fakturováno na společnost [právnická osoba], a následně na žalobkyni. Spoluúčast a DPH mu vyplatila žalobkyně, zbytek pojišťovna. S výpovědí svědka korespondovalo jeho čestné prohlášení, o tom že vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] opravoval v období od [datum] do [datum], a dále že spoluúčast ve výši 19 898 Kč obdržel, dle všeobecných podmínek pojišťovny, od žalobkyně. 6. Z provedených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná byla od tohoto data zaměstnankyní žalobkyně na pozici [anonymizováno] – [anonymizováno]. Z čl. V bodu 1 písm. c) pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala k dodržování ustanovení o tom, že zaměstnanec je povinen dodržovat právní a ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané. Z čl. VI. pracovní smlouvy bylo dále zjištěno, že v bodu 2 si smluvní strany sjednaly, že zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví a majetku ani k bezdůvodnému obohacení na úkor společnosti či jednotlivce. V bodu 3. si dále sjednaly, že zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. Zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže škodu neodčiní uvedením v předešlý stav. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně bylo zjištěno, že předmět podnikání žalobkyně je, mimo jiné, silniční motorová doprava. 9. Z výpisu z registru ekonomických subjektů k osobě [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že hlavním předmětem jeho činnosti je silniční nákladní doprava. 10. Z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum] k pojistné smlouvě [číslo] na vozidlo [anonymizována dvě slova] ke škodní události z [datum], [číslo] bylo zjištěno, že pojistné bylo stanoveno na částku 173 039 Kč, odečtena byla spoluúčast ve výši 19 226,50 Kč. Oznámením ze dne [datum] byl stanoven doplatek ve výši 6 043 Kč, a dále, že od celkové částky pojistného plnění 179 082 Kč byla odečtena spoluúčast ve výši 19 898 Kč. 11. Výplatu pojistného ke škodní události [číslo] ve výši 173 039 Kč a 6 043 Kč ve prospěch [jméno] [příjmení] potvrdila sdělením ze dne [datum] [právnická osoba] Pojistná smlouva, do které je vozidlo [registrační značka] zahrnuto je součástí flotilové smlouvy [číslo] kdy pojistníkem je [právnická osoba], škoda byla vyplacena na základě faktury č. [rok]. 12. Pojišťovna dále poskytla k důkazu pojistnou smlouvu [číslo] uzavřenou s vlastníkem vozidla, včetně Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel, kde je v článku 2