3 C 429/2022-52 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 11. 11. 2022 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení 14 468,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Vycházela z toho, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne 26. 7. 2020, jejíž součástí byl i sazebník poplatků. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na provozovně zprostředkovatele úvěrů, kdy za žalobkyni smlouvu podepsal zprostředkovatel a žalovaný smlouvu podepsal přes kód, zaslaný mu SMS zprávou. Obsahem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků s možností maximálního limitu čerpání až 150 000 Kč. Při prvním čerpání úvěru byla na účet obchodníka poskytnuta částka 11 998 Kč za nákup zboží. Následně žalovaný u žalobkyně čerpal úvěr ze svého účtu [bankovní účet] prostřednictvím kreditní karty, celkově částku 21 098 Kč. Žalobkyně uvedla, že podle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr z části splácen, uhrazeno bylo celkem 6 629,37 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení rozdílu 14 468,63 Kč a zákonný úrok z prodlení je uplatňován ve vazbě na odstoupení od smlouvy žalobkyní pro prodlení s úhradou více než dvou splátek žalovaným, k čemuž došlo 3. 9. 2021. Žalobkyně s ohledem na individuální právní zhodnocení uzavřené smlouvy neuplatňuje žádné jiné nároky ze smlouvy plynoucí vyjma načerpané a nesplacené jistiny, když uzavřenou smlouvu považuje za právní důvod, který odpadl, a předmětem žaloby tak činí pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy jistinu a její zákonné příslušenství, přičemž odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k plnění považuje za výzvu k plnění a vrácení poskytnuté částky, přičemž od data odstoupení od smlouvy uplatňuje svůj nárok na zákonné úroky z prodlení. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 2. 2023, č. j. 3 C 429/2022-48, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2023, byla ke společnému řízení spojena věc vedená pod sp. zn. 3 C 430/2022, v níž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení 36 639,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Vycházela z toho, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne 5. 5. 2019, jejíž součástí byl i sazebník poplatků. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na provozovně zprostředkovatele úvěrů, kdy za žalobkyni smlouvu podepsal zprostředkovatel a žalovaný smlouvu podepsal přes kód, zaslaný mu SMS zprávou. Obsahem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků s možností maximálního limitu čerpání až 150 000 Kč. Při prvním čerpání úvěru byla na účet obchodníka poskytnuta částka 4 999 Kč za nákup zboží. Následně žalovaný u žalobkyně čerpal úvěr ze svého účtu [bankovní účet] prostřednictvím kreditní karty, celkově částku 60 001,52 Kč, přičemž žalobkyně dále uhradila za žalovaného částku ve výši 159 Kč za výběr z bankomatu. Žalobkyně uvedla, že podle výpisu z úvěrového účtu byl úvěr z části splácen, uhrazeno bylo celkem 23 361,55 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení rozdílu 36 639,97 Kč a zákonný úrok z prodlení je uplatňován ve vazbě na odstoupení od smlouvy žalobkyní pro prodlení s úhradou více než dvou splátek žalovaným, k čemuž došlo 3. 8. 2021. Žalobkyně s ohledem na individuální právní zhodnocení uzavřené smlouvy neuplatňuje žádné jiné nároky ze smlouvy plynoucí vyjma načerpané a nesplacené jistiny, když uzavřenou smlouvu považuje za právní důvod, který odpadl, a předmětem žaloby tak činí pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, tedy jistinu a její zákonné příslušenství, přičemž odstoupení od smlouvy spojené s výzvou k plnění považuje za výzvu k plnění a vrácení poskytnuté částky, přičemž od data odstoupení od smlouvy uplatňuje svůj nárok na zákonné úroky z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba i výzva k vyjádření doručeny do datové schránky. Soudem bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 7. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne 5. 5. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalovaný smlouvy podepsal prostřednictvím SMS kódu. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny v intencích ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), které zakládá povinnost věřitele poskytnout dlužníku peněžní prostředky ve sjednané míře, zde v obou případech do 150 000 Kč, s tím, že částky 11 998 Kč a 4 999 Kč byly účelově poskytnuty na zakoupení zboží a zbytek byl neúčelový úvěr, který byl čerpán prostřednictvím kreditní karty žalovaným z jeho účtu [bankovní účet], k čemuž žalobce doložil výpisy ze svého účtu u Komerční banky. Bezhotovostně bylo celkem poskytnuto v prvním případě 21 098 Kč a ve druhém 60 001,52 Kč, přičemž žalovaný na jistinu uhradil částky ve výši 6 629,37 Kč a 23 361,55 Kč, což je patrné z výpisů z úvěrového účtu. Po odečtení zaplacených částek tak činí dlužné částky žalovaných 14 468,63 Kč a 36 639,97 Kč. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl o odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně opakovaně vyrozuměn dopisy s odůvodněním, že je v prodlení se splácením dluhu více jak dva měsíce a zároveň byl poučen o možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou. 5. Soud vyhodnotil nárok žalobkyně na zaplacení částek 14 468,63 Kč a 36 639,97 Kč jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z., odpovídající tomu, co žalovaný od žalobkyně čerpal bez právního důvodu, a tyto částky uložil žalovanému zaplatit žalobkyni spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 15. 9. 2021 do zaplacení a od 17. 8. 2021 do zaplacení, když žalovaný byl vyzván k úhradě dluhů dopisy předanými k poštovní přepravě 3. 9. 2021 a 5. 8. 2021. Nárok na zákonný úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 464,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 51 108,60 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 180 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč. 7. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.