3 C 459/2022-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 97 584,43 Kč s kapitalizovaným úrokem z částky 9 285,07 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z částky 3 613,98 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 104 244,50 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 491,71 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 22,70 % p. a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobkyně. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne [datum] úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 94 959,43 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 9 285,07 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 625,00 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 3 613,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 104 244,50 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na celkovou částku jistiny úvěru 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr žalobkyni v 96 měsíčních splátkách. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,70 % a RPSN činí 25,23 %. Celková částka, kterou má žalovaný splatit činí 214 259,03 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek oznámila žalovanému, že úvěr č. [bankovní účet] na částku 100 000 Kč prohlašuje za splatný ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění dlužná částka činí 107 085,68 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení částky nejpozději do [datum]. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu ve lhůtě 15 dnů, přičemž tato byla předána k poštovní přepravě dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázala, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 8. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Žalobkyni, tak vedle práva na úhradu dlužné jistiny vzniklo právo na úhradu smluvního úroku ve výši 9 285,07 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 613,98 Kč od [datum] do [datum]. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb., nicméně žalobkyně v žalobě požadovala úrok nižší, přičemž soud jejímu návrhu vyhověl. 9. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 215,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 904 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 584,43 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. a lhůta k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř.