3 C 464/2022-20 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], která pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný přes výzvu žalobkyně nezaplatil ničeho. Žalobkyně požaduje pouze zaplacení bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného, neboť uvedenou smlouvu o zápůjčce není schopna doložit. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu na adresu trvalého pobytu podle Centrální evidence obyvatel nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Žalobkyně s původním věřitelem, společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvu o postoupení pohledávek, kterou převedla na žalobkyni i pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné podle § 1883 občanského zákoníku (dále jen o. z.) bylo původním věřitelem učiněno dopisem ze dne [datum]. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla téhož dne na účet [bankovní účet] původním věřitelem poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou žalovaný nesplatil. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] odeslané podle podacího lístku téhož dne vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to do tří dnů na bankovní účet žalobkyně. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od počátku prodlení dle žalobního vymezení daného zaslanou předžalobní výzvou ve výši 15 % z částky 20 000 Kč, tj. od [datum] do zaplacení. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, proto podle položky 2, bod 2 písm. a) Sazebníku poplatků doměřil soud soudní poplatek do 5% z žalované částky a uložil ve výroku III žalobkyni doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost zaplacení nákladů k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 o. s. ř.