4 C 154/2020-131 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce a) se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by bylo stanoveno, že žalovaná není dědičkou zůstavitele, jeho otce [celé jméno žalobce], zemřelého dne [datum] (dále jen zůstavitel), ze závěti. V případě, že by bylo prokázáno, že žalovaná dědičkou zůstavitele ze závěti je, domáhal se rozhodnutí, že on je dědicem ze zákona v rozsahu povinného dílu. Následně v průběhu řízení navrhl žalobce a), aby bylo rozhodnuto o přistoupení dalších účastníků na straně žalobce, a to jeho dětí [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce], jejichž práva byla listinou o vydědění, kterou zůstavitel pořídil, rovněž dotčena. Žalobní petit tak byl upraven tak, že se všichni tři žalobci domáhali určení toho, že pokud bude prokázáno, že žalovaná je dědičkou zůstavitele ze závěti, jsou žalobce a) a jeho synové [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] dědici ze zákona v rozsahu povinného dílu. Podat žalobu proti žalované bylo žalobci a) uloženo [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a to poté, co se v pozůstalostním řízení po jeho otci vyjádřil tak, že zůstavitel nebyl způsobilý k pořízení závěti, a to vzhledem ke svému psychickému stavu v době jejího pořízení, a napadl proto její platnost. Nezpůsobilost zůstavitele k pořízení závěti shledal žalobce a) v dlouhodobém a nezřízeném užívání alkoholických nápojů, pro nějž nebyla závět zůstavitelem pořízena vážně a ze svobodné vůle. Rovněž uvedl, že zůstavitel byl opakovaně hospitalizován na psychiatrické klinice a jeho duševní zdraví dlouhodobým užíváním alkoholických nápojů značně utrpělo. Závěť tedy označil jakožto neplatný právní úkon a tedy žalovaná nemůže být na jejím základě dědičkou zůstavitele ze závěti. Zůstavitel žil ve společné domácnosti se žalobcem a) a jeho matkou [jméno] [celé jméno žalované] jen velmi krátce. Přibližně ve věku dvou let žalobce a) se zůstavitel od rodiny odstěhoval, s [jméno] [celé jméno žalované] se rozvedl a o žalobce a) přestal jevit jakýkoli zájem. Rozvodu předcházelo časté fyzické napadání matky žalobce a) zůstavitelem. Po rozvodu zůstavitel o žalobce a) neprojevoval žádný zájem, výživné platil nepravidelně, v některých obdobích vůbec. Žalobce a) se později, zejména po nabytí zletilosti pokoušel s otcem navazovat kontakt. Otce navštěvoval nepravidelně, asi 10 – 20 x ročně. Zůstavitel mu návštěvy neopětoval, iniciativa vždy vycházela ze strany žalobce. Poté, co se žalobce a) oženil, navštěvoval zůstavitele s jeho manželkou [jméno] [celé jméno žalované] a následně i s jejich syny. Pokud je zůstavitel požádal o jakoukoli pomoc, nikdy jej neodmítli. Tvrzení zůstavitele v listině o vydědění o tom, že mu nejstarší vnuk odmítl pomoci při opravě oken, se nezakládá na pravdě. Návštěvy u zůstavitele nebyly vždy jednoduché, neboť zůstavitel byl často opilý. Zůstavitel po rozvodu s matkou žalobce a) pojal za svou druhou manželku žalovanou. Ta situaci související s pitím alkoholických nápojů zůstavitele vnímala a sama žalobce a) několikrát vyzvala, aby si návštěvu v doprovodu svých synů rozmyslel, aby vnoučata neviděla dědečka opilého. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla žalobu zamítnout. Uvedené odůvodnila tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, když se cítí být po právu jedinou dědičkou zůstavitele a jednání žalobce hodnotí jako účelové s úmyslem ji poškodit či očernit. Žalobce a) v žalobě nijak neohraničil časové období, ve kterém mělo docházet k excesům zůstavitele. Zcela obecně žalobce a) uvedl, že zůstavitel požíval alkohol a léčil se na [anonymizována dvě slova] v [obec] a k závěti mohl být donucen. Žalovaná označila tvrzení žalobce a) za spekulaci nezakládající se na pravdě. Žalovaná uvedla, že není důvod pochybovat o platnosti závěti, když tato byla sepsána notářským zápisem a nemá žádné nedostatky, je tedy platná a pravá. Zůstavitel byl v době pořízení závěti svéprávný a způsobilý k jejímu pořízení a tato obsahuje jeho pravou vůli. 3. [anonymizováno] zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění opravného usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo připuštěno, aby do řízení na straně žalobce přistoupili žalobce b) [celé jméno žalobce] a žalobce c) [celé jméno žalobce]. 4. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce a) je jediným potomkem zůstavitele, dále o tom, že žalobce a) a žalovaná nejsou v příbuzenském poměru, ani tom, že zůstavitel žil sám v rodinném domě v jeho vlastnictví, přičemž zde dne [datum] a zemřel a nalezla jej [jméno] [příjmení], sousedka, se kterou měl zůstavitel přátelský vztah. Nebylo sporu ani o tom, že žalobce a) a žalovaná byli v telefonickém kontaktu, naproti tomu žalobce a) a zůstavitel v telefonickém kontaktu nebyli, v osobním minimálně. [příjmení] nebylo ani o tom, že zůstavitel jezdil vozidly [anonymizována dvě slova] černé a stříbrné barvy, platby spojené s bydlením si zajišťoval zůstavitel sám. Dále nebylo sporu o tom, že v roce 2018 dostal žalobce a) od zůstavitele klíče od jeho nemovitosti v [obec], kde byly následně vyměněny zámky a tyto klíče tam již nepasují. 5. Sporným mezi účastníky bylo, zda byl zůstavitel ještě živ v době, kdy jeho tělo nalezla [jméno] [příjmení]. [příjmení] bylo o tom, jak často se zůstavitel a žalovaná vídali a dále o tom, kdy žalobce a) zůstavitele viděl naposledy a jak často se s ním vídal. Sporu bylo mezi účastníky také o tom, v jak častém telefonickém kontaktu byli a dále o tom, kdo byl ošetřujícím lékařem zůstavitele a dále to, zda byl zůstavitel v péči psychiatra. 6. Žalobce a) ve své účastnické výpovědi dne [datum] uvedl, že jeho první vzpomínka na otce je z doby, kdy mu byly asi dva roky, kdy zůstavitel matce rozbil obličej, tekla jí krev a zůstavitel na ni křičel. Potom na něj čekal několik dní za oknem, ale zůstavitel nepřijel. Z období své školní docházky na základní škole si jej nepamatoval. Když chodil na střední školu, odvezl ho zůstavitel do [obec], tam to měl rád, byla tam i širší rodina. Zůstavitel měl v té době vícero partnerek, ale k sobě si pustil žalovanou, žili spolu krátkou dobu asi i v [obec] ještě s dcerou žalované. V té době za zůstavitelem jezdil vlakem, ale zůstavitel o něj příliš zájem neměl, většinou přijel a dostal najíst a poté mu zůstavitel řekl, aby už jel. Když žalobce a) plánoval svatbu, zůstavitel odmítl na ni přispět. S jeho bývalou manželkou zůstavitele navštěvovali jak v [obec], tak v [obec]. Ze strany zůstavitele nebyla v době trvání manželství žalobce a) ([číslo]) žádná snaha je kontaktovat, navštívil je jednou za celou dobu. Po konci jeho manželství byl za zůstavitelem i s jeho syny v [obec], aby synové měli o dědečkovi povědomí, pomáhali mu sázet v lese stromky. Jednou u zůstavitele byli jeho synové i sami na víkend, jeli za ním vlakem. Když pro ně v neděli přijel, viděl, že spolu stříleli, ale vzhledem k tomu, že zůstavitel často konzumoval alkohol, bylo to nebezpečné. Následně jej navštěvovali, ale zůstavitel neměl zájem. Byl za ním i s jeho nejmladším synem, ale ten viděl, že dědeček je ve stavu, kdy si nemohl dvacetkrát zapálit cigaretu. Byli tam přes noc, ale zůstavitel se na ně pod vlivem alkoholu v noci dobýval. Následně ráno je posadil do auta a řekl, že jim jede ukázat les. Dal žalobci a) klíče a řekl, že nemovitost je jeho s tím, že má jedinou podmínku, aby tam nechali vstupní portál. Bylo to v roce [rok]. Další rok mu v létě přivezl staré televize a gramofon do [obec], protože tyhle věci se zůstaviteli líbily. Následně se dozvěděl od policie, že zůstavitel zemřel. Intenzita styku byla v posledních letech minimální. Žalobce a) se celý život snažil zůstavitele kontaktovat, ale ten o něj neměl zájem. Neměl o něj zájem v průběhu celého jeho života, proto ani žalobce a) neprojevoval přílišnou snahu. O výměně oken věděl, že je zůstavitel chtěl měnit se sousedem, který mu okna měl dát. Žalobce a) o pomoc nežádal, možná se o tom bavil se žalobcem b), ale jaká byla domluva, to nevěděl. Zůstavitel jej nikdy nežádal o doprovod k lékaři. O tom, že po narození jeho třetího syna přijela žalovaná a říkala, že přivezené dary jsou od otce, nevěděl, vnímal to jako zájem žalované, se kterou byl v kontaktu. Žalovaná se se zůstavitelem rozvedla asi v době, kdy byl žalobce a) na vojně. Po rozvodu měli takový vztah, že otec za ní jezdil na jídlo, sám si nevařil. Nebo mu ona vozila jídlo a tolerovala všechny jeho partnerky, věděla o tom, že pije. Žalovaná mu říkala, že by chtěla, aby měl s otcem dobrý vztah. Žalobce mu v roce [rok] přispěl na jeho expedici do Ruska částkou 18 000 Kč, žalobce jej o to požádal a zůstavitel mu peníze dal. Jinak od něj občas dostali 500 Kč nebo 1 000 Kč, ale nijak to nevyžadovali. O tom, že otec pořizuje závěť, nevěděl. 7. Žalobce b) ve své účastnické výpovědi dne [datum] uvedl, že za zůstavitelem dojížděli do [obec] a do [obec]. Jednou na Vánoce se zůstavitel ukázal i u nich doma. Když za ním přijeli, byla komunikace jednostranná, vždy stejná. Pobavili se vždy o tom, jak se mají, co dělají, co práce a to bylo vše. Zůstavitel si vždy dal