4 C 26/2023-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 121 392,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo]. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 120 500 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když načerpal celkem částku 128 990 Kč a uhradil pouze 17 170 Kč, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje na neuhrazené jistině částku 119 636,99 Kč, na poplatcích 156 Kč, na smluvních pokutách částku 1 000 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 15 807,41 Kč a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 119 636,99 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 4 037,21 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 121 392,99 Kč (tj. z jistiny, poplatků a pokut). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s původní výší úvěrového rámce 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z dlužné částky s připočtením případné splátky ze splátkového programu, celkem se žalovaný jako spotřebitel zavázal uhradit žalobci 28 559 Kč Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a., RPSN 26,69 %. Dle ujednání na první straně smlouvy o úvěru bylo možné zvýšit úvěrový rámec po dobu trvání smlouvy, maximální částka úvěrového rámce však nesměla překročit 500 000 Kč. Pokud spotřebitel se zvýšením úvěrového rámce souhlasí, stačí po uplynutí 2 měsíců od obdržení nabídky provést čerpání, které překročí původní výši úvěrového rámce. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že výše úvěrového rámce žalovaného byla navýšena na 120 000 Kč. Součástí tohoto výpisu byla rekapitulace, z níž je zřejmé, že žalovaný dluží na jistině celkem 109 313,34 Kč, součet dlužných úroků činí 15 807,41 Kč (6 592,35 Kč CoC úrok, 1 481,48 Kč úrok zrušeného splátkového programu, 7 733,58 Kč obchodní úrok), úrok z prodlení 4 037,21 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, poplatek za vedení účtu 156 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč Smluvní pokuta a náklady spojené s upomínáním byly účtovány v souladu s úvěrovou smlouvou a článkem 9 úvěrových podmínek. Z výpisu čerpání splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 17 170 Kč, s úhradou zbývající jistiny se dostal do prodlení s úhradou splátek. Dle článku 7.1 úvěrových podmínek je žalobce oprávněn úvěr zesplatnit v případě nedodržování podmínek splácení ze strany žalovaného, tj. mj. pokud žalovaný dluží dvě a více splátek či nezaplatí splátku déle než tři měsíce. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 129 466,82 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobou uplatňuje žalobkyně na neuhrazené jistině částku 119 636,99 Kč, na poplatcích 156 Kč, na smluvních pokutách částku 1 000 Kč, na nákladech na vymáhání 600 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 15 807,41 Kč a dále úrok ve výši 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 119 636,99 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 4 037,21 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 121 392,99 Kč (tj. z jistiny, poplatků a nákladů na vymáhání). 4. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005, dále například sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“. 5. Z veřejně dostupné databáze na webu České národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad ARAD, tabulky B 1.1.5 UK 1 a B 1.1.2 UK 4 vyplývá, že obvyklá úroková sazba pro úvěry v listopadu 2021 na spotřebu domácnostem činila 7,99 % RPSN a smluvní úroková sazba 12,57 % RPSN. V daném případě činí dle uzavřené smlouvy RPSN 26,69 %, což je v souladu s výše zmíněnou judikaturou. 6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Podle ustanovení § 2048 a 2049 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 7. Protože žalovaný, který proti žalobě ničeho nenamítal a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně do dnešního dne zcela neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalovaných dlužných částek zcela po právu, neboť sjednaná výše úroků nepřesahovala tzv. obvyklou výši úroku, jak je patrné z porovnání databáze ČNB, která slouží jako pomocné vodítko při posuzování obvyklého úroku. Také výše smluvních pokut byla sjednána v přiměřené výši, a proto i v této části bylo nároku žalobkyně vyhověno. Nárok na zákonný úrok z prodlení vznikl žalobkyni podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 652,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 856 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 121 392,99 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 840 Kč ve výši 3 956,40 Kč. 9. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.