4 C 294/2023-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 95 518,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ původní věřitel“). V žalobě dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 203 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 16,46 % ročně. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, následně původní věřitel využil svého práva a prohlásil dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 92 736,16 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 782,00 Kč, částku 2 476,60 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,46 % ročně počítaného z jistiny úvěru do [datum], částku ve výši 2 434,32 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do [datum] a dále smluvní úrok 16,46 % ročně z částky 92 736,16 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % ročně z částky 92 736,16 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z. odeslaným dle poštovního podacího archu téhož dne. 4. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“), nezávazné žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru a ceníku [právnická osoba] bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu, na základě které se původní věřitel zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 203 000 Kč. Úroková sazba činila 16,46 % a RPSN 18,41 %. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalované zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o. z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 7. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 8. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované úvěr, který žalovaná dosud nesplatila. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni dále přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 842,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 821 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 518,16 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 720 Kč ve výši 3 301,20 Kč. 10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.