4 C 319/2022-29 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 378 493,08 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo [číslo] na základě, které dodala a namontovala rodinný [anonymizována tři slova] včetně vybraných doplňků v místě stavby na adrese [adresa žalovaného]. Chybou v psaní došlo k tomu, že ve smlouvě o dílo a v daňovém dokladu je uvedena adresa [adresa žalovaného] Cena díla byla stanovena na základě cenové nabídky [číslo] žalobkyně z [datum] na celkovou částku 1 564 021 Kč. Žalobkyně předala dílo žalovanému na základě protokolu o odevzdání a převzetí stavby [číslo] ze dne [datum]. Dílo předala bez vad a nedodělků, dílo odpovídalo podmínkám a požadavkům žalovaného, což žalovaný stvrdil svým podpisem na listině. Žalobkyně vystavila na základě předávacího protokolu žalovanému fakturu – daňový doklad [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 378 493,08 Kč, přičemž v rámci tohoto daňového dokladu fakturovala žalobkyně žalovanému 3. dílčí zároveň konečné plnění dle smlouvy o dílo a zjišťovacího protokolu. Žalovaný uvedenou fakturu nezaplatil a žalobkyní k dnešnímu dni dluží částku 378 493,08 Kč. Žalovaný žalobkyni ve lhůtě splatnosti vyfakturovanou částku neuhradil, neučinil tak ani po upomínce ze strany žalobkyně z [datum] a [datum], žalobkyně proto žalovanému zaslala prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] doporučenou zásilkou výzvu k plnění – pokus o smír, na tuto výzvu však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. Z cenové nabídky žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla určena na akci p. [celé jméno žalovaného] – [obec] u [obec] – venkovní bazén, přičemž jako místo stavby je uvedeno [obec] u [obec] a celková cena bez DPH je vyčíslena částkou 1 493 097 Kč. Dále pak soud ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřely ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala k dodání technické dokumentace a podkladů pro stavební připravenost vč. realizační technické dokumentace, k dodání a montáže rodinného nerezového venkovního bazénu vč. vybraného vybavení dle cenové nabídky ze dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni za dílo cenu ve výši 1 564 021 Kč bez DPH. Ze zjišťovacího protokolu ze dne [datum] a z protokolu o odevzdání a převzetí stavby [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně předala dílo bez vad a nedodělků, dílo odpovídalo podmínkám a požadavkům žalovaného, což žalovaný stvrdil svým podpisem na listině. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 378 493,08 Kč, přičemž se jedná o fakturu za 3. dílčí a zároveň konečné plnění ze smlouvy o dílo. Žalovaný tuto fakturu žalobkyni neuhradil, a to ani přes upomínku ze dne [datum], upomínku ze dne [datum] a předžalobní upomínku odeslanou právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2586 o.z., podle kterého se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Na základě předložených listinných důkazů žalobkyně má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, na základě které žalobkyně dílo zhotovila. Žalovaný v řízení netvrdil a tím spíše ani neprokázal, že by cenu za dílo vyúčtovanou žalobkyní fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 378 493,08 Kč se splatností dne [datum], uhradil, a to ani přes písemnou předžalobní výzvu, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dlužnou částku k dnešnímu dni ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl ze strany žalobkyně řádně a včas vyzván před podáním žaloby, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok vůči žalovanému na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 660,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 925 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 378 496,08 Kč sestávající z částky 9 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 360 Kč ve výši 6 375,60 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.