4 C 321/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 154 485,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření rámcové smlouvy [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Podpisem rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o úvěr ve výši 199 243 Kč, načež mu byl úvěr č. [anonymizováno] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 126 297,40 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 10 349,48 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč. Žalovanému byl úvěr schválen dne [datum] byl vyplacen na účet žalovaného. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 28 060,62 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění ve výši 2 628,15 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil žalobkyni 100 Kč jakožto poplatek za výběr z bankomatu, který byl naúčtovaný dne [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, a tak soud rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 199 243 Kč, přičemž se žalovaný zavázal, že vrátí úvěr v 49 měsíčních splátkách po 5 244 Kč, kdy úroková sazba činila 11,90 % ročně, RPSN činilo 12,57 % Celkem měl žalovaný zaplatit žalobkyni 251 689,30 Kč. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu, přičemž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 45 000 Kč. RPSN ve smlouvě činilo 14,90 % ročně, celková částka, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit, činila 77 537,76 Kč. Z přehledu plateb žalobkyně bylo zjištěno, že na úvěr ve výši 199 243 Kč činil dluh žalovaného na neuhrazené jistině ke dni [datum] částku 126 297,40 Kč. Z přehledu plateb žalobkyně bylo zjištěno, že na úvěr ve výši 45 000 Kč činil dluh žalovaného na neuhrazené jistině ke dni [datum] částku 28 060,62 Kč. Z výpisu běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že mu žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému částku 243 000 Kč. Z výpisu běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že mu žalobkyně dne [datum] zaslala na účet 45 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 167 435,65 Kč, a to do [datum]. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly podle § 2395 o.z. uzavřeny smlouvy o poskytnutí úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěry, a žalovaný se zavázal závazky ze smluv uhradit. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 2395 o.z. Dále soud přiznal žalobkyni poplatek za výběr z bankomatu ve výši 100 Kč dle ceníku žalobkyně. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky žalobkyni uhradil, soud tak, s ohledem na výše uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 779 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 179 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč, a to ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.