4 C 343/2022-27 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 200 000 Kč žalobkyní žalovanému a závazek žalovaného peněžitou zápůjčku vrátit nejpozději do [datum] bezhotovostně ve prospěch účtu žalobkyně. Žalobkyně poskytla ze svého účtu dne [datum] dle Smlouvy o zápůjčce peněžní zápůjčku žalovanému ve výši 200 000 Kč ve prospěch účtu žalovaného. Žalobkyně tedy svůj závazek sjednaný ve Smlouvě o zápůjčce řádně a včas splnila, čímž žalovanému vznikla povinnost vrátit peněžitou zápůjčku žalobkyni dle Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný svoji povinnost nesplnil dle sjednané splatnosti dle Smlouvy o zápůjčce. Z toho důvodu jej žalobkyně marně několikrát prostřednictvím sms zpráv urgovala k úhradě, přičemž žalovaný od srpna roku 2022 do října roku 2022 neustále prodlužoval termín vrácení peněžité zápůjčky. Žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě celkové dlužné částky ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím, a to jak ze strany žalobkyně, tak prostřednictvím její právní zástupkyně, naposledy předžalobní výzvou k úhradě peněžité pohledávky ze dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaný vůbec nereagoval a na úhradu dlužné částky ničeho neuhradil. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry: 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 200 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit do [datum], a to jednorázově. 5. Z příkazu k úhradě [obec] spořitelny ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu č. [bankovní účet] byla zaslána částka 200 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet], s datem splatnosti dne [datum]. 6. Z facebookové komunikace bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným od 1. 8. neurčeného roku probíhala komunikace ohledně blížícího se konce termínu půjčky, kdy žalobkyně upozorňovala žalovaného na konec termínu a zaslala mu číslo účtu, na který mají být finanční prostředky vráceny. Žalovaný odpověděl žalobkyni, že vše vrátí včas. Dne 31. 8. neurčeného roku zaslal žalovaný žalobkyni zprávu, kdy žádá o prodloužení termínu splátky o jeden měsíc. Žalobkyně odpověděla, že bude ráda, když peníze dostane co nejdřív. Dne 30. 9. neurčeného roku žalobkyně napsala žalovanému, že čekala do konce září, ale žalovaný se ani neozval, a že je nucena situaci řešit přes právníka, nebo přes matku žalovaného. Žalovaný odepsal, že peníze na vrácení zápůjčky již má, a že je nechal žalobkyni poslat, následující týden měly být peníze na účtu žalobkyně. Žalobkyně dne 5. 10. neurčeného roku zaslala žalovanému, že peníze na účtu nemá. Žalovaný odpověděl, že se chce domluvit, jelikož se vymáhání protáhlo, a že do pondělí by žalobkyni zaslal 50 000 Kč s tím, že do dalšího týdne zašle zbytek. Žalobkyně s tímto návrhem žalovaného souhlasila. V pondělí v čase 18:40 neurčitého data psala žalobkyně žalovanému, že je pondělí a nemá ani těch 50 000 Kč. Žalovaný odepsal, že peníze zašle ještě dnes večer. V úterý v 7:45 neurčitého data žalobkyně psala žalovanému, že je ráno a peníze pořád nikde, a že je nucena vše předat právníkovi. 7. Z předžalobní výzvy k úhradě peněžité pohledávky ze dne [datum] a podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 200 000 Kč s úrokem z prodlení a částku 22 748 Kč představující náklady právního zastoupení, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. 8. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Dle § 2390 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva podle ustanovení § 2390 a násl. o.z., na základě které žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité plnění ve výši 200 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit nejpozději do [datum]. Žalovaný však částku 200 000 Kč do data [datum] uvedeného ve smlouvě žalobkyni nevrátil. Vedle úhrady částky 200 000 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. [číslo] Sb, a to od data [datum], když zápůjčka byla splatná dne [datum]. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 122 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 000 Kč sestávající z částky 9 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 200 Kč ve výši 5 922 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.