4 C 355/2022-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 118 000 Kč s příslušenstvím, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného za užívání bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Za užívání se žalovaná zavázala na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] platit nájemné ve výši 12 000 Kč a 3 000 Kč zálohy na sjednané služby ([anonymizováno 5 slov]), a to vždy do 20. dne měsíce předem. Žalovaná svojí povinnost opakovaně porušila, a proto žalobkyně smlouvu o nájmu bytu vypověděla, kdy s účinností od [datum] žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z nájemní smlouvy dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu na nájem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované a žalobkyně], s tím, že nájemné bylo sjednáno ve výši 12 000 Kč a zálohy na služby ve výši 3 000 Kč. Žalovaná však opakovaně porušovala svou povinnost platit nájemné a zálohy na služby, když poslední platba ve výši 2 000 Kč, kterou uhradila, byla žalobkyní započtena na nájem za [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] výpověď z nájmu bytu, a to pro hrubé porušení smluvních podmínek, kdy výpovědní doba počala běžet dne [datum] a skončila dne [datum]. Podle ustanovení § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období, a to až do [datum] právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období, tedy od května 2022 nezaplatila nájemné, a že dále od [datum] užívá byt bez právního důvodu, když žalovaná nijak nevyvrátila tvrzení žalobkyně, soud žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za měsíce květen až říjen 2022 a bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu za měsíce listopad a prosinec 2022. Soud tak žalobě vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné ve výši sjednané nájemní smlouvou a přiznal žalobkyni dlužné nájemné a ve shodné výši i bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z nájemného za jednotlivé měsíce ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni, kdy mělo být nájemné zaplaceno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 115,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 118 000 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 360 Kč ve výši 3 855,60 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.