4 C 404/2023-11 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 61 586 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 89 400 Kč. Částka byla dne [datum] převedena na prodejce. Žalovaný měl úvěr žalobkyni uhradit ve 42 měsíčních splátkách ve výši 3 014 Kč. Žalovaný však přestal hradit žalobkyni splátky, od splátky splatné dne [datum]. Žalobkyně zesplatnila pohledávku žalovaného dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně specifikovala dlužnou částku jako splátky splatné do zesplatnění ve výši 14 836 Kč, jistina a sankce v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 35 685 Kč, smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 3 569 Kč, úrok z prodlení ve výši 5 966 Kč, smluvní pokuta v důsledku prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 880 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, dluh ke dni podání žaloby tedy činí 61 586 Kč. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného a žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z úvěrové smlouvy č. SU [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru na koupi zboží, konkrétně motocyklu, přičemž výše úvěru činila 89 400 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr ve 42 měsíčních splátkách po 3 014 Kč. Úvěr měl být uhrazen do [datum]. Z potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 89 400 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Z tabulky umoření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení se splátkou splatnou dne [datum] a od té doby žalobkyni již neuhradil ničeho. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému ukončení úvěrové smlouvy ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k uhrazení částky 55 971 Kč do [datum]. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum] 4. Podle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 5. Podle § 421 odst. 2 o.z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona. 6. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 8. Podle ustanovení § 2048 a 2049 o.z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal závazek ze smlouvy uhradit do [datum]. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 2395 o.z. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud tak, s ohledem na výše uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 548,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 464 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 586 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč. 11. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.