4 C 43/2022-75 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 54 153 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 220 m2, vedeném na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], [anonymizováno] úřad [příjmení] [anonymizováno], [stát. instituce] (dále jen pozemek parc. [číslo]), když právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly dne [datum]. Žalovaný je vlastníkem sousedních nemovitých věcí, a to zejména pozemku: parc. [číslo] o výměře 952 m2, parc. [číslo] o výměře 185 m2, parc. [číslo] o výměře 157 m2, parc. [číslo] o výměře 169 m2, vedené na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], [anonymizováno] úřad [příjmení] kraj, [stát. instituce]. Na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] (ve vlastnictví žalovaného) a pozemku parc. [číslo] se v minulosti nacházela stavba kotce pro chov nutrií. Stavba nebyla rozhodnutím [stát. instituce], [ulice] úřad, ze dne 07. 11. 2017, [číslo jednací] dodatečně povolena. Pro její následné neodstranění bylo proti žalovanému vedeno exekuční řízení a to soudní exekutorkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný tedy dlouhodobě, nejméně od [datum] užíval pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce, a to bez jakéhokoli plnění. Žalovaný na části pozemku žalobce postavil nepovolenou stavbu a současně na tomto pozemku rovněž zřídil jímku na vodu pro hospodářský chov nutrií a vodní drůbeže a v důsledku toho došlo ke znehodnocení pozemku žalobce, když pozemek byl bez souhlasu žalobce oplocen a byly na něm provedeny nepovolené terénní úpravy. Žalobce vyčíslil svůj nárok, na základě znaleckého posudku, za bezdůvodného obohacení na částku 6 151 Kč, kdy tuto částku požadoval za poslední tři roky, tedy celkem v částce 18 453 Kč a za znehodnocení pozemku na částku 35 700 Kč. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Svůj návrh odůvodnil tím, že nárok žalobce není uplatněn po právu, když tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě. Žalovaný zmiňovanou nepovolenou stavbu„ kotce pro chov nutrií“ na pozemku žalobce rozhodně nezbudoval, tato stavba na místě stála již dlouho před tím, než žalobce svůj pozemek nabyl. Byla postavena již v minulosti otcem žalovaného, bratrem žalobce. Zbudováním stavby tedy nemohl být pozemek znehodnocen, když žalobce jej s předmětnou stavbou nabýval. Rovněž tak žalovaný nevybudoval jímku na vodu pro hospodářský chov nutrií a vodní drůbeže. Tato se na pozemku vždy nacházela, kdy se spíše jedná o přirozenou prohlubeň, kam se stahuje voda a vlhkost. Pozemek parc. [číslo] žalovaný nikterak hospodářsky nevyužívá, ani v posledních třech letech nevyužíval. 3. Soud na místě samém dne [datum] provedl místní šetření za účasti účastníků a jejich zástupců, kde zjistil, že pozemek žalobce je zaplocen společně s pozemky ve vlastnictví a spoluvlastnictví žalovaného, když do areálu, ve kterém se pozemek parc. [číslo] nachází se soudkyně a další přítomní dostali po vpuštění žalovaným po otevření vstupní brány, kdy dříve příchozí soudkyně byla vpuštěna brankou vedoucí od domu žalovaného, další účastníci byli následně vpuštěni spodní branou. Jiným způsobem se do areálu dostat nelze. Na zaplocených pozemcích je stavební materiál (roury, kovové tyče), nářadí, zemědělské stroje, hromady dřeva, zahradní stavby. Na samotném pozemku parc. [číslo] tak jak jeho umístění účastníci shodně označili, se možná nachází poházený stavební materiál, kdy přesné hranice pozemku by bylo možno určit pouze za účasti geodeta, účastníci se na místě však přibližně na umístění pozemku shodli. Část materiálu označil žalovaný jakožto v jeho vlastnictví, kdy k tomu uvedl, že leží výhradně na jeho pozemku, zbývající materiál byl ve vlastnictví jeho zemřelého otce, nikoli jeho. Pozemek je v jeho zadní části zaplocen, a to spolu s dalšími pozemky. Takto zaplocené pozemky činí spolu s pozemkem parc. [číslo] dojem, že jsou užívány jako jeden funkční celek. Pozemek byl v době místního šetření značně zarostlý, v některých částech se jednalo o vyschlou, popraskanou zeminu, kterou žalobce označil jakožto znehodnocenou část, pro níž podal žalobu. Povrch je nerovný, do nejnižšího místa je sveden betonový žlab, kam se pravděpodobně v deštivých obdobích stahuje voda, v době místního šetření zde žádná voda nebyla. 4. Během ústního jednání dne [datum] byl vyslechnut svědek [jméno] [příjmení], vedoucí pracovník [stát. instituce], [ulice] [anonymizováno], který k věci uvedl, že ohledně rodinu [příjmení] řeší správní orgán řadu věcí. Tyto případy řeší svědek od roku [rok]. Ohledně stavu pozemku uvedl, že nezaznamenal, že by se na zaplocených pozemcích, které jsou využívány jako jeden hospodářský celek, něco markantně změnilo. Považuje to za celek, který je využíván, jsou tam chovány husy, kachny, slepice apod. Svědek k fotografii, která byla pořízena soudem na místním šetření, uvedl, že pozemek vypadá obdobně po celou dobu, co na něj dochází, věděl, že na místě je nějaká tůň, ale její změny nezaznamenal. Ohledně zaplocení pozemku uvedl, že ohledně toho byla vedena dvě řízení, kdy jednou žalovaný odstranil oplocení sám a řízení bylo zastaveno a v současné době správní orgán nařídil odstranění oplocení pozemku parc. [číslo] nadřízeným správním orgánem toto bylo potvrzeno. Během správního řízení označili ostatní spoluvlastníci pozemku jakožto stavitele plotu právě žalovaného. Po prvotním dobrovolném odstranění plotu se plot na místě následně objevil ve stejném rozsahu a na stejném místě, jako byl plot odstraněný. Hospodářská činnost na zaplocených pozemcích probíhá po celou dobu, co svědek na místo, v rámci správních řízení, dochází. Zvířata se vždy pohybovala po celém areálu, čí zvířata byla, svědek nevěděl. Ohledně odstranění stavby, které bylo žalovanému nařízeno, svědek uvedl, že povinnost byla vymáhána exekučně, kdy následně dostali od žalovaného fotografie, že stavba byla odstraněna. 5. Během ústního jednání dne [datum] byl jako svědek vyslechnut [jméno] [celé jméno žalobce], synovec žalobce a bratr žalovaného. Se žalobcem nemá přátelské vztahy, se žalovaným normálně komunikuje. K prohlášení ze dne [datum] uvedl, že je možné, že podepisoval nějaké prohlášení týkající se oplocení pozemku parc. [číslo] podepsal toho již tolik, že si přesně tento dokument nepamatuje, vše ohledně pozemků řeší další spoluvlastníci [obec] nebo [jméno]. Oplocení dle něj vybudoval jeho otec, o tom, že by bylo oplocení zrušeno a znovu postaveno nic nevěděl. Zaplocený pozemek užívá jeho bratr – žalovaný, hospodaří na něm, má tam domácí drůbež, slepice, kachny, využívá i stavby tam postavené, ve zděném chlívu pro slepice má přípravnu, ta se nachází hned vedle dvora k domu [adresa]. Ohledně prohlubně na zaploceném pozemku uvedl, že ta je tam od samého začátku, když tam s otcem budovali stavby pro chov nutrií, tak se to byla odpadní stoka od nutrií, mohlo to být před [anonymizováno] lety. Jak to na pozemcích vypadá v současné době, nevěděl. 6. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce], bratr žalobce, strýc žalovaného během ústního jednání dne [datum] uvedl, že oplocení pozemku parc. [číslo] vybudoval jeho zemřelý bratr [jméno] (otec žalovaného) spolu se žalovaným. Uvedl, že má za to, že zaplocený pozemek užívá výhradně žalovaný. Ohledně močálu na zaplocených pozemcích uvedl, že ten tam byl vždy, byla tam svedena voda ze mlýna. Svědek se z místa odstěhoval v roce [rok] a v té době tam již byl dolík. Na pozemcích vždy hospodařil jeho zemřelý bratr. Po jeho smrti se s žalovaným dohodl, že svědek bude na části pozemku u potoka sekat trávu pro králíky. Na pozemcích byl naposledy při šetření stavebního úřadu, na zaplocených pozemcích nebyli, nepustili je tam. Když chtěl žalobce něco na pozemcích ukázat, postavil se proti nim syn žalovaného a zabránil mu v tom. S určitostí svědek neřekl, že by na pozemcích viděl volně pohybující se zvířata, ale uvedl, že v poslední době už tam byla jen drůbež. 7. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce], bratranec žalovaného, synovec žalobce během ústního jednání dne [datum] uvedl, že netuší, kdo vybudoval oplocení pozemku parc. [číslo] uvnitř pozemku byl asi před [anonymizováno] lety, když jezdil jako dítě k babičce. Ohledně podpisu prohlášení z [datum] uvedl, že je to možné, že toho podepisoval mnoho, ani to nečetl. Myslel si, že oplocení vybudoval [celé jméno žalovaného], který tam žije, ale s přesností to neví, kdo jej vybudoval. Ohledně stavu zaplocených pozemků neuvedl ničeho, neboť tam nebyl 40 let. Ohledně užívání pozemku a výskytu zvířat neuvedl svědek ničeho, pouze že si myslí, že je užívá žalovaný, neboť na místě bydlí. 8. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce] bratranec žalovaného, synovec žalobce během ústního jednání dne [datum] uvedl, že se s účastníky nestýká. K oplocení pozemku parc. [číslo] uvedl, že neví, kdo jej vybudoval, prohlášení v [anonymizováno] roku [rok] podepsal, neboť nevěděl, kdo jiný by to oplocení vybudoval, než žalovaný, který tam bydlí a n