4 C 59/2022-142 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobci se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí soudu, kterým by byla zřízena služebnost cesty přes pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova] spočívající v právu vlastníka pozemku parc. č. [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba č. [anonymizováno] a dále pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova], přecházet a přejíždět přes pozemek parc. [číslo] za účelem přístupu a příjezdu na pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. 18, a dále pozemek parc. [číslo] to v rozsahu geometrického plánu. Služebnost požadovali zřídit jako služebnost věcnou ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. St [anonymizováno] jehož součástí je stavba č. 18, a dále vlastníka pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. Žalobu odůvodnili tím, že pro přístup a obsluhu nemovitosti v jejich vlastnictví, a to pozemek parc. [číslo] kde jejich právní předchůdci vybudovali chatu zkolaudovanou v roce [rok], jejich právní předchůdci užívali veřejnou cestu vedoucí po obecním pozemku parc. [číslo]. Žalovaným byl jejich pozemek parc. [číslo] přidělen do osobního užívání v roce [rok]. Uvedený pozemek žalovaných vznikl oddělením z obecního pozemku parc. [číslo] přičemž na části tohoto odděleného pozemku se nacházela cesta vedoucí na pozemek parc. [číslo] v osobním užívání právních předchůdců žalobců. Žalovaní si následně na pozemku parc. [číslo] postavili chatu č. [anonymizováno], a to na základě stavebního povolení ze dne [datum], když kolaudační rozhodnutí je z [datum]. Cesta vedoucí přes pozemek parc. [číslo] byla pro účely přístupu a příjezdu k chatě č. užívána nepřetržitě. Poté co se žalobci stali vlastníky chaty č. 18 a přilehlého pozemku, začali žalovaní bránit přístupu žalobcům k jejich chatě, a to tím, že nejdříve do prostoru příjezdové cesty přes celou její šíři vysázeli sazenice keřů a následně v zimních měsících [rok] [rok] postavili přímo do prostoru cesty přes celou její šíři stavbu zahradního domku na pevných betonových základech. Za účelem jejího odstranění je z podnětu žalobců vedeno správní řízení o její odstranění. Tato stavba brání nejen přístupu žalobců k jejich nemovitosti, ale též znemožňuje např. příjezd požární techniky v případě vzniku požáru v prostoru nemovitosti žalobců. Žalobci se celou věc snažili řešit se žalovanými domluvou, nicméně žalobci se k jejich nabídce stavěli odmítavě. Z toho důvodu se žalobci domáhali rozhodnutí, kterými by byla zřízena služebnost in rem zatěžující pozemek žalovaných, neboť k dosažení požadovaného účelu je to nejvhodnějším řešením. 2. Žalovaní k žalobě uvedli, že právní předchůdci žalobců měli ke svému pozemku přístup po zpevněné komunikaci vedoucí pod chatami po obecním pozemku s následně přístupovou cestou, která na tuto cestu navazovala. Chata (nyní ve vlastnictví žalobců) byla kolaudována v roce 2008, chata žalovaných až v roce [rok], do doby kolaudace bylo na pozemku žalovaných staveniště. Do doby, než žalovaní započali se stavbou chaty a s terénními úpravami, byl pozemek žalovaných porostlý náletovými dřevinami a křovinami, žádná přístupová cesta přes pozemek žalovaných nikdy nevedla. Vztahy mezi žalovanými a [anonymizováno] (právním předchůdci žalobců) byly přátelské, vzájemně si vypomáhali a respektovali se, v případě potřeby proto žalovaní [příjmení] umožnili přístup po svém pozemku, nikoli však obecně a kdykoli. Poslední právní předchůdci žalobců, [příjmení], vlastnili chatu krátce, asi 2 nebo 3 roky. Žalobci je nejprve nechali přes svůj pozemek přecházet, jakožto nově se zařizující vlastníky, nicméně postupem času se užívání pozemku žalovaných [příjmení] dostalo do stavu, kdy tito na pozemek žalovaných užívali bez omezení, kdy na něm například parkovali auta, dovolovali svému psovi volný pohyb, uskladňovali si zde své věci, vysázeli si zde jahody, zkonzumovali jahody vypěstované žalovanými. Po nevoli žalovaných přišli [příjmení] poprvé s argumentem historicky vzniklé cesty, a to ačkoli přes pozemek žalovaných žádná cesta historicky nevedla. [příjmení] měli následně jednat s obecním úřadem ve věci údajné historické cesty, údajně neúspěšně, bližší informace žalovaní nemají. Následně se vlastníky chaty stali žalobci. Neexistenci přístupové cesty žalovaní dokládali rovněž tím, že ve výpisu z katastru nemovitostí není o této žádný záznam. [ulice] domek žalovaní na místě postavili až na jaře [rok], když objednaný ho měli od jara [rok], avšak obdrželi jej až na podzim [rok]. Žalobci potřebu cesty na pozemku žalovaných žalovaným odůvodnili rovněž možnou opravou střechy a dovozem materiálu, kdy žalovaní žalobcům nabídli, že za účelem dopravy materiálu na opravu střechy umožní přístup přes svůj pozemek, přičemž žalobci tuto nabídku odmítli s odůvodněním, že na to nemají peníze. Žalovaní považují požadavek žalobců, aby na svém pozemku ponechali volný prostor vyhovující zájmům nevlastníků, a omezující práva vlastníků na dobu neurčitou není v souladu se zákonem ve smyslu ochrany vlastnických práv, ale rovněž je i v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní dále argumentovali tím, že pozemek žalovaných má výměru 220 m2, přičemž zastavěná plocha činí 41 m2, zbývá jim tak k užívání nezastavěná plocha 179 m2, výměra okolních pozemků, stejně tak pozemku žalobců činí okolo 400 m2. Žalovaní uvedli, že pokud by přes nezastavěnou část jejich pozemku měla vést nezbytná cesta, zbyla by jim k užívání chata, odvětrávací a odvodňovací příkop a zcela minimální pozemek k užívání, kterým by byl nevyužitelný strmý sráz, čímž by pozbyli možnost využívat svůj pozemek k rekreaci. Terén na místě upravili žalovaní. Dále žalovaní argumentovali tím, že v důsledku přejíždění po nezpevněném pozemku žalovaných v těsné blízkosti odvodňovacího příkopu se na jejich stavbě objevila trhlina, proto i žalovaní omezili příjezd k chatě svým vozidlem, a to z obavy, aby se trhlina nezvětšovala. Parkují tak, jako ostatní chataři na obecním pozemku pod úrovní chaty. 3. Soud na místě provedl dne [datum] místní šetření, během kterého změřil vzdálenost od obecní cesty k pozemku žalobců, přičemž tato vzdálenost činila přibližně 30m. Přístup na pozemek žalobců z obecní cesty vede po strmé stezce, jejíž součástí je v některých místech kamenné schodiště. Bylo zjevné, že daná stezka je na místě dlouhou dobu. V době místního šetření stál na pozemku v místech, kde žalobci požadovali zřídit nezbytnou cestu, plechový zahradní domek, kterou zde zřídili žalovaní, o který se vede správní řízení. Trasa, kudy by měla vést nezbytná cesta, vedla v bezprostřední blízkosti chaty žalovaných, a to pouhých několik málo metrů od dveří, kdy žalovaný 1) sdělil, že za dveřmi se nachází jejich obývák. Před chatou žalovaných mají tito vytvořený plac s posezením, zahradní houpačkou a květinové záhony. Plocha takto využitého pozemku je přibližně stejná jako plocha za chatou, kde by měla být dle požadavku žalobců zřízena nezbytná cesta. Soud se na místě žalobců dotázal, zda nezvažovali k příjezdu cestu vedoucí po pozemku parc. [číslo] kdy je zjevné, že tato je jako příjezd užívána a žalobci bylo soudu sděleno, že se jedná o svah a vlastníci pozemku parc. [číslo] tento příjezd využívají spíše příležitostně. Tento žalobci označený svah je ze spodní části podepřen opěrnou zídkou, jak je patrné z fotografie na č.l. 105 spisu. 4. Během ústního jednání dne [datum] byla jako svědek vyslechnut [jméno] [příjmení], starosta [územní celek]. K věci uvedl, že v minulosti byly ohledně přístupu k chatě žalobců problémy již mezi předchozími vlastníky [anonymizováno] a žalovanými. Uvedl, že mají asi 150 chat ve dvou katastrálních územích, kdy není v dané oblasti možné, aby každí vlastníci měli přístup přímo až k chatě. Takový případ je asi u poloviny chat, které v daných dvou katastrálních územích mají. Ví o mnoho případech, kdy vlastníci řeší obdobný případ, jako žalobci. Někdy tyto spory zkouší jako prostředník řešit, ale není možné, aby řešili všechny spory. Jako zastupitelé mohou maximálně souhlasit se směnami pozemků, pokud jej vůle u daných vlastníků. U žalovaného vůle nebyla, o směně neuvažoval, proto zde možnost směny neřešil. Ostatní vlastníci zůstávají auty tam, kde je to možné a zbytek dojdou. Ohledně historického přístupu k chatě žalobců nic nevěděl, pouze věděl, že [příjmení] využívali k příjezdu pozemek žalovaných a měli neshody se žalovanými. 5. Svědkyně [jméno] [příjmení], majitelka sousední chaty během své svědecké výpovědi dne [datum] uvedla, že vlastní chatu sousedící s chatou žalovaných (pozn. jedná se o chatu na pozemku parc. [číslo]), chata žalobců je kousek dál. V minulosti na místě žádné chaty, ani příjezdové cesty nebyly, k tomu dávala žalovanému 1) i fotografii z dřívější doby, když jí sdělil, že se daná věc řeší a ptal se jí, jak to tam bylo dříve. Místní poměry zná, kdy tam její rodina má chatu od roku [rok]. Na místě, kde stojí chata žalobců, byla stráň a pastviny. O současných místních poměrech uvedla, že někteří mají auta mimo, protože nezajedou až k chatě, doch