§ 103 občanský zákoník – Poučení po zákroku bez souhlasu dotčené osoby
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 103 občanského zákoníku stanoví, že člověku, který byl ošetřen bez souhlasu, protože nemohl posoudit situaci, musí být následně vysvětlen provedený zákrok, jeho možné následky a rizika neprovedení. Pokud jste byli ošetřeni v nemocnici, aniž byste mohli dát souhlas (např. v bezvědomí), máte právo na vysvětlení. (§ 103 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 103 odkazuje 6 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Bylo-li zasaženo do integrity člověka, který byl ve stavu, kdy nemohl posoudit, co se s ním děje, a nedal-li sám k zákroku souhlas, musí mu být, jakmile to jeho stav dovolí, vysvětleno způsobem, kterému bude schopen porozumět, jaký zákrok byl na něm proveden, a musí být poučen o jeho možných následcích i o riziku neprovedení zákroku.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jste byli ošetřeni v nemocnici, aniž byste mohli dát souhlas (např. v bezvědomí), máte právo na vysvětlení.
- Jakmile se váš stav zlepší, musí vám zdravotníci srozumitelně popsat, co s vámi dělali.
- Musí vás poučit o tom, co zákrok může způsobit (následky) a co by se stalo, kdyby zákrok neudělali (rizika neprovedení).
Příklad
Pan Novák byl převezen do nemocnice po autonehodě v bezvědomí. Lékaři mu provedli operaci. Jakmile se pan Novák probudí a jeho stav to dovolí, musí mu lékař vysvětlit, jakou operaci provedl, jaké jsou její možné následky a co by se stalo, kdyby operace nebyla provedena.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 103
Jak soudy aplikují § 103
… že „návrh navrhovatele, aby soud rozhodl o přivolení k zásahu do jeho integrity tak, že mu bude umožněna eutanázie, se zamítá“, že takový výrok je zjevně neurčitý, neboť rozhoduje-li soud o zásahu do integrity [lhostejno přitom, zda vyslovuje s tímto zásahem „souhlas“ nebo k němu “přivoluje“ (zákonodárce v § 100 až § 103 o. z. užívá oba termíny promiscue)], musí vždy jednoznačným a určitým způsobem vymezit k jakému konkrétnímu úkonu (zásahu) je souhlas udílen, že „obdobné náležitosti jsou kladeny na návrh, jímž je zahajováno řízení (srov. zejména § 100 …
Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 9. srpna 2022, č. j. 22 ICm XY, odkazuje na ustanovení § 19, § 103 a § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a na ustanovení § 23 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), řízení zastavil (výrok I.) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Přitom akcentoval, že žalovaný (A. K.) zemřel dne 17. září 2021, tj. před zahájením řízení v dané věci (12. listopadu 2021).
Nezbývá než uzavřít, že odvolací soud při posouzení částečného promlčení jednotlivých splátek pochybil, neboť § 103 obč. zák. (odvolací soud chybně odkázal pouze na § 101 obč. zák.) a závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2003, sp. zn. 33 Odo 345/2002, lze aplikovat teprve při posuzování promlčení jednotlivých splátek vypočítaných v posledním roce splatnosti zbývající části dluhu, tj. u splátek za období od 1. 1. 2012 do 17. 9. 2012 (v jejichž výši měly být s konečnou /s/platností zohledněny všechny dosud neuhrazené splátky).