4 C 6/2023-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 189 188,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru [číslo]. Podpisem úvěrové smlouvy se v souladu s jejím článkem 6. staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 350 000 Kč, na bankovní účet, který za tímto účelem žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě, tedy na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován poplatek ve výši 7 000 Kč, který byl v souladu se smlouvou započten na poskytnutý úvěr. Věřitel částku zaslanou na účet žalované ponížil o výši poplatku za poskytnutí úvěru a na účet žalované zaslal částku 343 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 994 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen sazbou od [datum], přičemž roční úroková sazba byla sjednána na 10,99 %. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu provedla úhrady v celkové výši 288 712,00 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s úvěrovými podmínkami započteny na jistinu ve výši 167 500,78 Kč, na úrok ve výši 120 211,22 Kč, na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Jelikož následně žalovaná úvěr řádně nesplácela, bylo ze strany věřitele rozhodnuto o zesplatnění úvěru dne [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 182 499,22 Kč, nesplaceným smluvním úrokem ve výši 5 188,94 Kč a smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně tak uplatnila nárok na zaplacení jistiny ve výši 182 499,22 Kč, neuhrazeného úroku ke dni zesplatnění úroku ve výši 5 188,94, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, smluvního úroku ve výši 10,99 % ročně z částky 182 499,22 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky 182 499,22 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] ničeho neuhradila. 2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o hotovostním úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 350 000 Kč Cena za službu byla ve výši 7 000 Kč, smluvní úroková sazba činila 10,99 % p.a. a konečná splatnost úvěru je stanovena na den [datum]. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty dne [datum], jak vyplývá z potvrzení o vyplacení úvěru [číslo]. V souladu s obchodními podmínkami se žalovaná zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 994 Kč. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře vyplývá, že žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum]. Úvěr tedy žalovaná řádně nesplácela, pročež došlo dne [datum] k jeho zesplatnění, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak vyplývá ze zesplatňovacího dopisu ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že se sloučila společnost [právnická osoba], (nástupnická společnost), a [právnická osoba] s.r.o. (společnost zanikající, dříve pod obchodním označením [právnická osoba]). Jmění zanikající [právnická osoba] s.r.o. přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 182 499,22 Kč jako nesplacenou jistinu, částku 5 188,94 Kč jako nesplacený smluvní úrok. Dále žalovaná dluží žalobkyni smluvní úrok ve výši 10,99 % p.a. z částky 182 499,22 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok ve výši 15,00 % p.a. z částky 182 499,22 Kč od [datum] do zaplacení a rovněž i částku 1 500 Kč představující smluvní pokuty. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] zaslanou jí žalobkyní. 4. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná se zavázala závazky ze smlouvy uhradit. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 2395 o.z. Protože žalovaná úvěr nesplatila, využila žalobkyně v souladu s § 2001 o.z. svého oprávnění a od smlouvy odstoupila. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužné částky žalobkyni uhradila, soud tak, s ohledem na výše uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 238 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 568 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 189 188,16 Kč sestávající z částky 8 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 000 Kč ve výši 5 670 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.