4 C 66/2023-61 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí soudu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 58 000 Kč příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem ideální ½ nemovitostí pozemků parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitosti“). Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na nemovitostech na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Dle tvrzení žalobkyně užívá žalovaná nejméně od [datum] bez právního důvodu nemovitosti v rozsahu spoluvlastnického podílu žalobkyně a bezdůvodně se tak na její úkor obohacuje. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklého nájemného v dané lokalitě, kdy výši nájemného stanovila žalobkyně na částku 8 000 Kč za nemovitosti měsíčně. Žalovaná tak měla žalobkyni zaplatit polovinu, tedy 4 000 Kč za měsíc od [datum] do [datum], celkem 58 000 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se žalobou nesouhlasí, nárok žalobkyně je neoprávněný a nedůvodný. Žalovaná neužívá celé nemovitosti. Od samého počátku historicky užívá jen jejich polovinu, polovinu zahrady a jednu stodolu. V domě jsou dva byty způsobilé k užívání, přičemž žalovaná užívá pouze jeden z těchto bytů. Součástí nemovitostí je i výminek ve dvoře, který žalovaná neužívá vůbec. Tvrzení žalobkyně se tak nezakládají na pravdě. Druhá, žalovanou neužívaná, polovina nemovitostí, není, již [anonymizováno] let po smrti paní [jméno] [celé jméno žalované], právní předchůdkyně pana [příjmení], od kterého žalobkyně pravděpodobně nabyla svůj podíl na předmětných nemovitostech, nikým užívána a udržována. V polovině domu, kterou užívala paní [jméno] [celé jméno žalované], jsou dokonce doposud její věci, jako nábytek, či oblečení. Žalovaná se do nemovitostí přistěhovala před 60 lety ke svému manželovi, přičemž tyto byly obdobně užívány již v té době jí a jejím manželem na straně jedné a rodiči jejího manžela na straně druhé. [jméno] [celé jméno žalované] byla matka manžela žalované, její podíl po její smrti získala [jméno] [příjmení], poté její syn [jméno] [příjmení], který jej zřejmě prodal žalobkyni. Žalobkyni je k dispozici nejméně jedna polovina všech nemovitostí, o něž se však vůbec nestará, její polovina domu chátrá, objevuje se v ní plíseň a vlhkost, nepečuje ani o zahradu, stodolu, ve výminku jsou uskladněny věci, které pan [příjmení] odstěhoval z bytu po [jméno] [celé jméno žalované]. Žalovaná hradí veškeré náklady spojené s nemovitostmi, žalobkyně se na těchto nikterak nepodílí, a tedy právě žalobkyně se tak bezdůvodně obohacuje na úkor žalované. K výzvě soudu žalovaná doplnila, že minimálně po dobu 60 let, kdy se do nemovitostí přistěhovala ke svému tehdejšímu manželovi, jsou nemovitosti užívány tak, že oni užívali přední polovinu domu a rodiče jejího manžela užívali zadní polovinu domu. V roce 1978 přistavěl manžel žalované k domu verandu, koupelnu a toaletu. Užívání nastavené původními majiteli bylo po celou dobu respektováno a naplňováno v rozsahu, v jakém nemovitosti žalovaná užívá do současnosti. Žalobkyni jsou tak k dispozici prostory, jenž užívali její právní předchůdci, může užívat i celou zahradu, na jejíž údržbě se slíbila podílet, ale nečiní tak. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jsou spoluvlastnicemi předmětných nemovitostí, a že žalovaná v domě, který je součástí nemovitostí, v rozhodném období bydlela. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Svědkyně [jméno] [příjmení], dcera žalované a zároveň spoluvlastnice nemovitostí během svého výslechu dne [datum] uvedla, že vlastní 1/6 nemovitosti, stejně jako její sestra [jméno] [celé jméno žalované]. Věděla o tom, že někdy kolem roku [rok], když se žalovaná vdávala, bylo domluveno na obci u starosty, pana [příjmení], jak kdo bude v domě bydlet. Manžel žalované se dohodl se svou matkou, že rodiče manžela žalované budou bydlet v zadní části a žalovaná se svou rodinou budou bydlet v přední části domu. Manžel žalované v domě proto vybudoval topení, koupelnu a záchod, vše opravoval a zveleboval. V přední části, kde nyní žije žalovaná, byly původně chlévy. Spalo se tam, kde je nyní kuchyně a zadní místnosti. Poté došlo k vybudování předních místností a prarodiče svědkyně užívali zadní, teplejší část, odkud viděli z okna na chlévy. Bylo dohodnuto, že až jednou nebude babička, že rodina žalované odkoupí polovinu domu, ale nedošlo k tomu. Dům se užíval tak, že kuchyně byla společná, tu druhou polovinu neužívali. Do kuchyně dali novou kuchyňskou linku, bombu na plyn, zřídili přívod vody. To všechno udělal otec svědkyně, manžel žalované. Následně bylo domluveno, že se místnosti dalších spoluvlastníků zamknou a nebude se to používat. Takto bylo až do chvíle, kdy obdrželi klíče, aby mohli prostory ukázat novým vlastníkům. K ostatním podílům svědkyně uvedla, že ona i její sestra souhlasily s tím, aby je žalovaná užívala, dokud bude žít. Ohledně stodol bylo dohodnuto, že stodola, v levé části z pohledu od domu, bude sloužit k uskladnění sena třetí osoby. Ohledně výminku uvedla, že ten je v dezolátním stavu, neužívaný, dřív tam byl dobytek, slepice, koně, nyní je tam nábytek po babičce. Zahradu udržovali na jejich náklady. Žalobkyně neplatila ani domovní daň. Na výzvu svědkyně reagovala žalobkyně tak, že ji to nezajímá, že chtějí pouze investovat. Následně svědkyně popsala také prodej nemovitostí panem [příjmení] a další okolnosti ohledně současného prodeje podílu žalobkyně. 6. Žalobkyně se v rámci své podnikatelské činnosti zabývá výkupem spoluvlastnických podílů na nemovitostech, jak bylo zjištěno z výpisu z internetových stránek žalobkyně ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí k předmětným nemovitostem ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem ½ nemovitostí. Žalovaná, [jméno] [celé jméno žalované] [anonymizováno] jsou potom vlastnicemi každá podílu o velikosti 1/6 ve vztahu k celku. 8. K rozsahu užívání předložila žalovaná soudu náhled mapky z nahlížení do katastru nemovitostí – situační náčrt, kde označila, jakou část nemovitostí je k dispozici té které z účastnic. Podoba nemovitostí je dále patrná z ortofotomapy. 9. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 43 300 Kč z titulu nájemného dopisem ze dne [datum]. K tomu předložila soudu podací arch s datem odeslání dopisu žalované dne [datum]. 10. Emailem ze dne [datum] zástupce žalované sdělil zástupci žalobkyně, že žalovaná ani ostatní spoluvlastnice neužívají celou nemovitost, popsala zde skutečnosti, na kterých stavěla svou procesní obranu i v tomto řízení. Žalobkyni upozornil, že by bylo vhodné, aby se podílela na úhradě nákladů na údržbu, daně z nemovitosti, elektřině a pojištění. 11. Žalovaná soudu dále předložila řadu fotografií části nemovitostí, ke kterým uvedla, že se jedná o byt, který žalovaná nikdy neužívala. Jedná se o fotografie interiéru i exteriéru nemovitosti v havarijním stavu. Z fotografií interiéru je patrné, že nejsou dlouhodobě nikým užívány, jsou v nich pavučiny, prach a plíseň. Dále byly soudu k dispozici fotografie prostor užívaných žalovanou, ze kterých je zjevné, že tyto jsou obývány. 12. Stavebním povolením [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] v [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla [jméno] [příjmení] povolena výstavba verandy s koupelnou a WC, celková údržba vnitřních i venkovních omítek a podlah, oprava krytiny domu. 13. Soud na místě provedl místní šetření, kdy bylo zjištěno, že nemovitosti jsou koncipovány tak, že je lze užívat více osobami s tím, že bude do jisté míry zachováno soukromí více spolužijících osob, když žalovaná v domě žije a užívá dvě místnosti v přední části domu, jednu jako obývák a jednu jako ložnici. Dále je v domě jedna malá místnost, kterou užívají další spoluvlastnice s rodinami, když přijedou na návštěvu za žalovanou, k přespání. Pro všechny je potom společná kuchyně uprostřed domu a sociální zařízení sousedící s místnostmi užívanými žalovanou. V zadní části domu se nachází dvě místnosti, kdy jedna je průchozí do místnosti v zadní části domu. Bylo patrno, že obě tyto místnosti nejsou dlouho užívány, nachází se zde staré věci, pavučiny, prach, plíseň, opadané omítky. Na dvoře je společný výminek, který rovněž nevykazuje jakékoli známky užívání, naopak, jak vzešlo najevo během místního šetření, tento chátrá a opadávající tašky ze střechy jsou příčinou stížností sousedů. Dále jsou ve dvoře dvě stodoly, z nichž jedna je užívána, druhá je prázdná. [příjmení] byla značně zarostlá, nejevila žádné známky užívání. Během místního šetření bylo ze strany žalobkyně uvedeno, že nemovitosti nechce užívat, chce z nich pouze zisk. 14. S ohledem na níže uvedené odůvodnění, soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalobkyně na vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomie, odv