5 C 127/2023-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení 14 000Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 11. 2021 do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) ji postoupil pohledávku, která je předmětem žaloby. K vlastnímu nároku žalobkyně uváděla, že žalovaný s původním věřitelem uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč, které se žalovaný jako spotřebitel zavázal vrátit nejpozději do 6. 11. 2021. Dále žalobkyně uváděla, že ani přes předžalobní upomínku, která byla žalovanému odeslána dne 5. 1. 2021, nebyl dluh uhrazen. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvu o postoupení pohledávek dne 2. 1. 2023, jejíž přílohou byl seznam postupovaných pohledávek (obsahující i pohledávku za žalovanou) s tím, že o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dne 5. 1. 2023 oznámením původního věřitele podle § 1883 o.z. zaslaného dle podacího archu poštou. Žalobkyně je tedy aktivně legitimována a oprávněna domáhat se žalované částky u soudu. 4. Ve vztahu k vlastnímu předmětu řízení je ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 8. 2021, uzavřené podle § 562 o.z. elektronickými prostředky na dálku, ve spojení s § 1820 až 1828 o.z., zřejmé, že žalovaný se zaregistroval na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], následně mu byl přidělen účet s heslem, žalovaný udělil souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami a poté požádal o poskytnutí úvěru podle § 2395 až 2400 o.z. ve výši 14 000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána v bodě 8 smlouvy na 30 dní. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za říjen 2021 bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalovanému pod [variabilní symbol] dne 7. 10. 2021 peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, žalobkyně ho předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2023, zaslanou dle podacího archu téhož data, vyzvala k zaplacení dluhu, přičemž dluh vyúčtovaný žalobkyní neuhradil. 5. Uplatněný nárok ve výši je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr, který však žalovaný neuhradil. V řízení pak žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, na výzvu soudu nereagoval. Soud tak neměl důvod pochybovat o žalobních tvrzeních a prokázaných skutečnostech na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni jistinu 14 000Kč, kdy z poskytnutých 14 000 Kč žalovaný neuhradil ničeho. Dále bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. v zákonné výši (podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od data 7. 11. 2021, přičemž splatnost dluhu nastala dne 6. 11. 2021. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 7. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.