5 C 13/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 22.11.2022 se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel 8.12.2021 elektronickými prostředky na dálku smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jehož součástí byly obchod-ní podmínky a po prověření úvěruschopnosti žalované umožnil žalované čerpat revolvingový skrze kreditní kartu do úvěrového rámce 85 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet v měsíčních splátkách 3,05 % z úvěrového rámce a součástí splácení byl i sjednaný úrok smluvní. Žalobce uvedl, že žalovaná celkem čerpala 87 679 Kč, uhradila toliko 9 503 Kč, přitom porušila svůj závazek hradit řádně a včas splátky měsíční v období od května do července 2022 a žalobce tak využil svého oprávnění a dopisem z 17.8.2022 úvěr zesplatnil. Následně zaslal žalované předžalobní výzvu 8.9.2022. Podle žalobce žalovaný dluží na nevrácených prostředcích 84 911,85 Kč, 600 Kč na nákladech vymáhání a 1 000 Kč na smluvních pokutách. Dále je uplatňován kapitalizovaný smluvní úrok 15 422,40 Kč za období od 18.8.2022 do 21.11.2022 a žalobce dále požaduje nekapitalizovaný úrok z nevrácených prostředků 27,88 % od 22.11.2022 z 84 911,85 Kč a dále žalobce uplatňuje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši 2 896,27 Kč od 1. do 21.11.2022 a dále v nekapitalizované podobě. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně a včas doručena. Současně souhlasila s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Žalobkyně uzavřela s žalovanou 8.12.2021 podle § 2395 až 2400 OZ (zákona č. 89/2012 Sb.) smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] jejíž součástí byly i úvěrové podmínky verze IJKT121 s tím, že žalobce je podle výpisu z obchodního rejstříku právnickou osobou s tím, že úvěrové smlouva byla uzavřena distančně tak, že žalovaná podepsala smlouvu prostřednictvím kódu, který jí byl zaslán prostřednictvím sms zprávy. Obsahem úvěrové smlouvy byl závazek žalobce umožnit žalované čerpat finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty až do výše úvěrového rámce 85 000 Kč a žalovaná se proti tomu zavázala poskytnutý úvěr splácet vždy k 20. dni v měsíci ve splátkách odpovídajících 3,05 % výše sjednaného úvěrového rámce částkou 1 827 Kč s navýšením o smluvní úrok 27,88 % a stanovenou RPSN 31,74 %. Splátky měly probíhat bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] s uvedením VS odpovídající číslu úvěrové smlouvy. Z přehledu splátek za období od prosince 2021 do listopadu 2022 je zřejmé, že žalovaná čerpala celkem 87 679 Kč s tím, že k prvnímu čerpání ve výši 60 000 Kč došlo bezhotovostním převodem na běžný účet [bankovní účet]. Z přehledu splátek je také zřejmé, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek za období od května, června a července 2022. V této souvislosti vznikl pro prodlení s úhradou splátek podle článku 6.1 úvěrových podmínek žalobci nárok na zesplatnění celého úvěru, k čemuž přistoupil dopisem ze 17.8.2022 zaslaným dle podacího archu 18.8.2022 poštou. Ze zesplatňovacího dopisu a přehledu dluhu je zřejmé, že dluh je složen z nevrácených prostředků 84 911,85 Kč, nákladů na vymáhání 2 x 300 Kč za dva měsíce prodlení podle OZ tak jak to bylo sjednáno a smluvní pokuty 2 x 500 Kč za opakující se prodlení sjednané ve smlouvě v části„ důsledky nesplacení“. Smluvní pokuta byla sjednána v intencích § 2048 OZ. Žalobkyně také požaduje kapitalizovaný smluvní úrok 15 422,40 Kč vypočtený z nevrácené jistiny v procentní výši 27,88 % za období od zesplatnění, tedy 18.8.2022 do sepsání žaloby 21.11.2022 a dále v nekapitalizované výši 27,88 % ročně, jak byla sjednána z nevrácené jistiny 84 911,85 Kč od 22.11.2022 do zaplacení. Vedle toho žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to v kapitalizované podobě 2.896,27 Kč za období od 1.9.2022 do 21.11.2022 ve výši 15 % ročně z jednotlivých dlužných částek a to jak jistiny, tak smluvních pokut a nákladů na vymáhání. Dále požaduje žalobkyně vůči žalované úrok z prodlení v nekapitalizované výši 15 % z nevrácené jistiny a dlužné smluvní pokuty 1 000 Kč a dlužných nákladů na vymáhání 600 Kč, tedy celkem z 86 511,85 Kč. Nárok žalobce je důvodný, a proto bylo žalobě zcela vyhověno. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku z 8.9.2022 a tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný tak, že dle § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 3 461 Kč a náklady právního zastoupení na tři úkony právní služby po 4 580 Kč za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku podle § 6, 7 advokátního tarifu s navýšením no tři režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advok. tarifu, to vše s navýšením o 21 % DPH, celkem částku 21 175,40 Kč Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.