5 C 14/2023-38 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 3 700 Kč, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností ke dni 1. 12. 2021, přičemž celková částka k zaplacení po započítání úroku z úvěru činila 12 700 Kč. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty stanovené Smlouvou, která ke dni sepsání předžalobní upomínky, tj. k datu 7. 12. 2022, činila 3 700 Kč. 2. Žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne 2. 3. 2023, žalovaný se k jednání se nedostavil, ačkoliv mu předvolání bylo doručeno fikcí dne 26. 2. 2023 a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Dle zjištěného skutkového stavu byla mezi účastníky uzavřena Smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to elektronickými prostředky na dálku ve smyslu ustanovení § 562 o. z. Stalo se tak poté, co se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy o úvěru. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 1. 12. 2021 společně s úrokem z úvěru ve výši 2 700 Kč, zápůjční úroková sazba přitom byla sjednána ve výši 0,9 % denně jako pevná ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti, to je 328,50 % ročně a RPSN činilo 1 732,08 %. Na straně dva Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru, a částka ve výši 200 Kč za každou upomínku nebo výzvu k zaplacení. Z výpisu z účtu žalobkyně od [právnická osoba], za období od 30. 10. 2021 do 30. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet vedený u č. [bankovní účet] poskytnuta částka 10 000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 12. 2022, která byla dána k doručení dne 8. 12. 2022, jak je patrné z podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 22 004,84 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s tím, že v opačném případě se svého nároku bude domáhat soudní cestou. 4. Soud se zabýval platností úvěrové smlouvy z hlediska celkových podmínek ve smyslu nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4084/2012 z 11. 12. 2014 a I. ÚS 199/2011 z 26. 1. 2012, podle nějž je třeba úvěrovou smlouvu posuzovat jako celek a jednotlivá ujednání ve vzájemném kontextu a zjistit, zdali smlouva jako taková nezasahuje do sféry žalovaného v pozici spotřebitele způsobem, který by bylo třeba posoudit jako rozporný s dobrými mravy ve smyslu § 580 o.z. Současně bylo třeba přihlédnout k judikatuře Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33Odo 234/2005 a sp. zn. 21Cdo 1484/2004, podle níž je v rozporu s dobrými mravy a nepřípustně sjednaný smluvní úrok, který přesahuje, dvoj až trojnásobek běžného úroku, za který poskytují v daném čase a místě obdobný produkt banky. Obvyklá úroková sazba, za kterou banky v daném období poskytovaly úvěr k listopadu 2021 pro domácnosti na spotřebu se splatností do jednoho roku, činila podle veřejně dostupné databáze [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] UK1, 7,99 % a dle [příjmení] [jméno] [číslo] UK3, 9,83 % RPSN byla v daném případě ujednána ve výši 1 732,08 %, a je tedy zřejmé, že šlo o mnohonásobně vyšší RPSN než obvyklou, a ujednání je v rozporu s dobrými mravy. S přihlédnutím k sankcím spojeným s prodlením žalovaného se splácením, ať už jde o sjednané částky za upomínání či smluvní pokutu, je na místě závěr, že smlouva jako taková je podle § 580 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a účastníci se mohou vypořádat toliko v režimu vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. ve spojení s § 2993 o. z., podle nějž bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek, má každá ze stran právo na vrácení toho, co plnila. 5. V posuzované věci to znamená, že bylo-li poskytnuto celkem 10 000 Kč žalovanému a ten žalobkyni ničeho nevrátil, je nárok žalobkyně dán co do 10 000 Kč s tím, prodlení žalovaného nastalo až po uplynutí doby fikce doručení podle § 573 o. z., v tomto případě výzvy k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 7. 12. 2022 zaslanou dne 8. 12. 2022. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno co do 10 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 12. 12. 2022 do zaplacení. Ve zbytku původně uplatňovaného příslušenství pod výrokem II. musela být žaloba z části zamítnuta, neboť zákonný úrok z prodlení nelze v případě neplatné smlouvy požadovat od data postoupení pohledávky, ale až od výzvy k zaplacení. 6. Pokud je o náklady řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalobkyně měla ve věci úspěch z 61 % a neúspěšná byla z 39 %, a proto byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v poměrné výši 22 %, tj. rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) s navýšením o paušální náhradu výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 100 Kč, za jeden úkon právní služby po podání žaloby ve výši 1 660 Kč včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále s navýšením o 21 % DPH ze součtu odměny advokáta a paušální náhrady výdajů, tj. z 3 160 Kč, tedy částku 663,60 Kč Celkem činí náklady řízení 4 623,60 Kč, z toho žalobci bylo přiznáno pouze 22 %, což odpovídá částce 971 Kč.