5 C 154/2022-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 9. 2021. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se úvěr zavázal splatit ve 4 splátkách v celkové výši 26 233,02 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 18. 1. 2022. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 28. 7. 2022. Žalobkyně požaduje pouze vrácení poskytnuté částky 15 000 Kč. 2. Žalobkyně se z jednání omluvila podáním ze dne 29. 3. 2023, žalovaný se k jednání se nedostavil, ačkoliv mu předvolání bylo doručeno fikcí dne 23. 3. 2023 a proto bylo rozhodnuto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Dle zjištěného skutkového stavu byla mezi účastníky uzavřena Smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to elektronickými prostředky na dálku ve smyslu ustanovení § 562 o. z. Stalo se tak poté, co se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách [webová adresa]. Při registraci uvedl požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy o úvěru. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve čtyřech splátkách do 120 dnů od obdržení finančních prostředků od žalobkyně, společně s úrokem z úvěru a poplatky ve výši 11 233,02 Kč, zápůjční úroková sazba přitom byla sjednána ve výši 0,9 % denně jako pevná ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti a RPSN činilo 1 732,09 %. Na straně dva Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru, a částka ve výši 200 Kč za každou upomínku nebo výzvu k zaplacení. Z výpisu z účtu žalobkyně od [právnická osoba], ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka 15 000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2022, která byla dána k doručení dne 28. 7. 2022, jak je patrné z podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu částky, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s tím, že v opačném případě se svého nároku bude domáhat soudní cestou. 4. Soud se zabýval platností úvěrové smlouvy z hlediska celkových podmínek ve smyslu nálezu Ústavního soudu III. ÚS 4084/2012 z 11. 12. 2014 a I. ÚS 199/2011 z 26. 1. 2012, podle nějž je třeba úvěrovou smlouvu posuzovat jako celek a jednotlivá ujednání ve vzájemném kontextu a zjistit, zdali smlouva jako taková nezasahuje do sféry žalovaného v pozici spotřebitele způsobem, který by bylo třeba posoudit jako rozporný s dobrými mravy ve smyslu § 580 o.z. Současně bylo třeba přihlédnout k judikatuře Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33Odo 234/2005 a sp. zn. 21Cdo 1484/2004, podle níž je v rozporu s dobrými mravy a nepřípustně sjednaný smluvní úrok, který přesahuje dvoj až trojnásobek běžného úroku, za který poskytují v daném čase a místě obdobný produkt banky. Obvyklá úroková sazba, za kterou banky v daném období poskytovaly úvěr k září 2021 pro domácnosti na spotřebu se splatností do jednoho roku, činila podle veřejně dostupné databáze [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo] UK1, 7,92 % RPSN byla v daném případě ujednána ve výši 1 732,09 %, a je tedy zřejmé, že šlo o mnohonásobně vyšší RPSN než obvyklou, a ujednání je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně však po žalovaném požaduje vydání částky 15 000 Kč v režimu vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. ve spojení s § 2993 o.z., podle nějž bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek, má každá ze stran právo na vrácení toho, co plnila. Soud tak výrokem I. žalobě vyhověl. Co se týká nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, ten vzniká v daném případě v návaznosti na lhůtu uvedenou v předžalobní upomínce ze dne 27. 7. 2022, zaslanou dne 28. 7. 2022, přičemž úrok lze žalobkyni přiznat od 2. 8. 2022 v zákonné výši 15 %, proto byla žaloba částečně, co do úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od 19. 1. 2022 do 1. 8. 2022, zamítnuta. 5. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. a), a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.