5 C 189/2023-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1.Žalobou z 15. 8. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném regresní náhrady škody, neboť žalova-ný jako provozovatel motocyklu Kawasaki ER-5, [registrační značka], umožnil blíže neustanovené osobě využití tohoto motocyklu s tím, že 29. 8. 2020 došlo tímto motocyklem ke způsobení věc-né škody 32 222 Kč na nákladním automobilu DAF CF 480 FTP, [registrační značka] 46, vlastníka [právnická osoba], [IČO] a to tak, že ke vzniku škody došlo v obci [obec] na křižovatce ulic [ulice], Palská a [ulice], kde řidič motocyklu při nájezdu do pravotočivé zatáčky nepřiz-působil rychlost svým schopnostem. V důsledku tohoto přejel do protisměru, kde se střetl s vozidlem poškozeného. Poté motocykl odstavil cca 80 m od místa dopravní nehody a odešel. Podle žalobce žalovaný porušil zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpo-vědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a žalobce byl ze zákona podle § 24 citovaného zákona povinen uhradit poškozenému škodu způ-sobbenou provozem vozidla, zde motocyklu. Žalobce pověřil třetí osobu, společnost [právnická osoba], vyřízením škodní události s tím, že na náhradu škody bylo poškozenému vyplaceno 32 222 Kč a pověřenému partnerovi bylo uhrazeno 3 025 Kč jako náhrada nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem žalobce uhradil žalovanou částku. Žalobce uplatňoval vůči žalované-mu, co by provozovateli nepojištěného motocyklu, náhradu toho, co vyplatil podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s § 10 odst. 3 z.č. 168/1999 Sb., podle nějž provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou, která porušila povinnosti spojené s řádným vyšetřením dopravní nehody za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené, neprokáže-li se, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 4. Z šetření Policie ČR, dopravní nehody z 29. 8. 2022 bylo zjištěno, že řidič motocyklu Kawasaki ER-5, [VIN kód], dočasné [registrační značka], jenž měl v době dopravní nehody neoprávněně umístěnou [registrační značka], při nájezdu do pravotočivé zatáčky v obci [obec] na křižovatce ulic [ulice], Palská a [ulice], nepřizpůsobil rychlost svým schopnostem, v důsledku čehož přijel do protisměru, kde se střetl s vozidlem poškozeného, [právnická osoba] a.s. [IČO], a to nákladním automobilem DAV CF 480 FTP, [registrační značka] 46. Řidič motocyklu následně tento odstavil 80 m od místa nehody a odešel. Podle šetření Policie ČR provozovatelem uvedeného motocyklu je žalovaný. Současně bylo zjištěno Policií, že ve vztahu k motocyklu, který nehodu způsobil, nebylo v době, kdy se stala, uzavřeno pojištění o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 5. S ohledem na to, že se jednalo o nepojištěné vozidlo, které zavinilo škodu, žalobce prostřednic-tvím pověřené osoby, společnosti [právnická osoba], vyřídil škodní událost tak, že poškozenému uhradil 32 222 Kč, o čemž svědčí výpis z účtu žalobce [bankovní účet] na účet poškozené [právnická osoba] a.s. [bankovní účet]. Žalobce dále proplatil vyřizující společnosti náklady spojené s vyřízení škodní události 3 025 Kč, o čemž svědčí výpis z účtu žalobce na účet společ-nosti [právnická osoba], [bankovní účet] Náklady na opravu podle faktury od společnosti [právnická osoba] číslo [tel. číslo] ze 14. 11. 2022 činily 38 988 Kč, přičemž tato částka byla vyúčtována poškozené společnosti. Ve faktuře na opravu jsou rozepsány jednotlivé položky opravy, které korespondují s fotodokumentací zajištěnou v rámci vyřízení škodní události z hlediska rozsahu škody na vozidle poškozeného. Stanovení výše škody 32 222 Kč po zohled-nění amortizace vyplývá z kalkulace provedené pověřenou společností [právnická osoba]. Žalobce předžalobní upomínkou z 22. 6. 2023, zaslanou téhož data poštou, vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. 6. Podle § 2910 OZ (z.č.89/2012 Sb.) škůdce, kterým vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem. (zde ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. - pojistit předmětný motocykl žalovaným a zasáhne tak do absolutních práv poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. je žalobce v případě škody způsobené nepojištěným dopravním prostředkem povinen uhradit vzniklou škodu poškozenému s tím, že dle § 24 odst. 9 citovaného zákona má nárok na náhradu toho, co plnil za pojištěného, respektive nepojištěného provozovatele motocyklu, a to v plné výši, pokud dojde k porušení povinnosti dle § 10 citované-ho zákona, jinak v rozsahu jedné třetiny. Podle § 10 odst. 1 písm. b) cit.zákona má právo pojistitel na úhradu vyplacené částky proti pojištěnému, kterým se v tomto případě rozumí i osoba, která dopravní nehodu způsobila a z místa dopravní nehody odešla, pokud bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost ze zákona upravující provoz na pozemních komunikacích, sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodní událostí a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3 cit.zákona tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a podle § 10 odst. 1 písm. c) cit.zákona také v případě, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny dopravní nehody. Podle § 10 odst. 3 cit. zákona provozovatel vozidla, zde žalovaný, odpovídá společně a nerozdílně s osobou uvedenou v odst. 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), h), i), j), neprokáže-li se, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje si za sjednanou výše takto stanovená. 7. Ze shora uvedeného, zejména záznamu o dopravní nehodě, je zřejmé, že obžalovaný je provo-zovatel motocyklu, kterým byla způsobena dopravní nehoda a při němž došlo k poškození vozidla [právnická osoba] a.s., jehož oprava si vyžádala 38 988 Kč a která po zohlednění amortizace činí 32 222 Kč, kteroužto částku poskytl žalobce z titulu zákonné povinnosti plnit za nepojištěné vozidlo poškozenému. Žalovaný, který porušil svoji povinnost vozidlo pojistit a který je provozovatelem vozidla, odpovídá podle § 2910 OZ a dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. i za jednání osoby, která dopravní nehodu způsobila a která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalobce rovněž může po žalovaném požadovat účelně vynaložené náklady na vyřízení škodní události, v tomto případě představované vyplacenou částkou 3 025 Kč pověřené společnosti [právnická osoba] Nárok žalobce na zaplacení žalované částky 35 247 Kč z titulu regresní náhrady škody je plně odůvodněn, rovněž taky odůvodněn požadavek na zákonný úrok z prodlení uplatňovaný v tomto případě ve vazbě na zaslanou výzvu k úhradě škody z 1. 3. 2023 se stanovenou splatností k 31. 3. 2023. Žalobě tak bylo zcela vyhověno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 1 400,10 Kč, náklady právního zastoupení, a to za dva úkony právní služby - převzetí věci, podání žaloby po 2 540 Kč a polovičního úkonu za 1 270 Kč za jednoduchou výzvu k plnění s navýšením o tři režijní paušály po 300 Kč, celkem 8 660 Kč s navýšením o 21 % DPH, jejímž plátce zástupce žalobce je, celkem 10 182,50 Kč. Nárok vyplývá z § 6, § 7 a § 13 odst. 3 advokátního tarifu a § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.