5 C 3/2023-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 8.11.2022 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] dříve [právnická osoba], která zanikla sloučení s žalobcem, jak plyne z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] 29.9.2017, jehož součástí byly úvěrové podmínky a splátkový kalendář s tím, že smlouva byla podepsáno elektronickými prostředky na dálku prostřednictvím autorizačního kódu. Žalobkyně dále uvedla, že žalované poskytla 1.10.2017 150.000 Kč bezhotovostním převodem s tím, že žalovaná se zavázala uhradit poplatek 3.000 Kč, který byl započten na poskytnutý úvěr. [příjmení] převedená na účet tak byla ponížena na 147.000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v 78 měsíčních splátkách po 2.921 Kč od 20.11.2017 vždy k 20. dni v měsíci s navýšením o úrok 13,49 %. Žalobkyně uvedla, že žalovaná zaplatila celkem 164.076 Kč započtených na jistinu v rozsahu 93.684,14 Kč, úrok 69.391,86 Kč, smluvní pokutu 1.000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 3.000 Kč. Podle žalobkyně žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky z 20.6.2022 respektive byla v prodlení se splácením splátek za období květen až srpen 2022 a v této souvislosti jí žalobkyně účtovala smluvní pokutu 500 Kč za každý případ prodlení. Žalobkyně uvedla, že 21.7.2022 žalované zaslala výzvu před zesplatněním úvěru s lhůtou 30ti dní k uhrazení dlužné částky. Jelikož dluh podle žalobkyně nebyl uhrazen, využila svého smluvního oprávnění a dopisem z 20.9.2022 zesplatnila celý úvěr. Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh neuhradila s tím, že tento je složen z nesplacené jistiny 56.315,86 Kč, neuhrazených úroků 2.335,86 Kč, smluvní pokuty 1.500 Kč, 3 x 500 Kč za prodlení se splátkami. Žalobce požaduje vedle kapitalizovaného smluvního úroku i nekapitalizovaný úrok 13,49 % ročně od 19.9.2022 a dále zákonný úrok z prodlení od dne následujícího po zesplatnění. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, ačkoliv byla vyzvána a žaloba jí byla doručena do vlastních rukou. Rovněž tak souhlasila konkludentně s rozhodnutím bez nařízení jednání shodně jako žalobce. Na základě žalobních tvrzení a doložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba] dříve [právnická osoba], jak plyne z jejího výpisu z obchodního rejstříku, neboť posledně citovaná společnost zanikla sloučením se žalobkyní. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] 29.9.2017 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] podle § 2395 až 2044 OZ (zákona č. 89/2012 Sb. dále jen OZ). Součástí úvěrové smlouvy byly i úvěrové podmínky a splátkový kalendář. Úvěrová smlouva byla podepsána elektronickými prostředky na dálku, kdy žalovaná podepsala smlouvu autorizačním kódem [číslo], který byl zaslán sms zprávou na její telefon. Identifikace žalované byla dále dána doložením dokladů totožnosti žalobkyni a výpisu z jejího účtu č. [bankovní účet] za měsíce duben, červen a srpen 2017, což bylo doloženo. Obsahem úvěrové smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezhotovostně na shora uvedený účet 147.000 Kč respektive 150.000 Kč s odečtením poplatku 3.000 Kč s tím, že k poskytnuté částky bylo žalovanou předloženo potvrzení o výplatě úvěru 147.000 Kč na účet žalované 2.10.2017 a ze zprávy [právnická osoba] z ledna 2023 vyplývá, že tato částka skutečně byla na účet žalované připsána. Žalovaná se proti tomu zavázala v 78 měsíčních splátkách vždy k 20. dni v měsíci bezhotovostně hradit 2.921 Kč a to od 20.11.2017 s tím, že splátky obsahovaly i smluvní úrokovou sazbu 13,49 %, RPSN byla stanovena na částku 15,17 % a celkem mělo být do 20.4.2024 podle splátkového kalendáře uhrazeno 230.812,94 Kč. Z přehledu splátek a dluhu předloženého žalobkyní je zřejmé, že žalovaná zaplatila celkem 164.076 Kč, které žalobce v souladu s původními podmínkami započetl na poskytnuté prostředky, tedy jistinu ve výši 93.684,14 Kč, smluvní úrok 69.391,86 Kč, smluvní pokutu 1.000 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 3.000 Kč. Z přehledu také vyplývá, že žalovaná se octla v prodlení s úhradou splátek a to v měsících duben až srpen 2022 a žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami požadovala po žalované smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 OZ 500 Kč za každý případ prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně dále doložila, že žalované zasílala 21.7.2022 výzvu k úhradě dlužné částky před zesplatněním se lhůtou 30ti dní. Současně žalobkyně doložila, že následně, v souladu s článkem 5 smlouvy, úvěr zesplatnila dopisem z 20.9.2022, zaslaným dle podacího archu 21.9.2022. Před podáním žaloby pak byla žalovaná vyzvána k úhradě 24.10.2022 předžalobní výzvou do 7 dní částky 61.711,04 Kč s tím, že výzva byla téhož dne zaslána poštou podle podacího archu. 4. Z přehledu splátek a dluhu je zřejmé, že žalovaná dluží žalobkyni nevrácení peněžní prostředky 56.315,86 Kč, smluvní pokuty 1.500 Kč, 3 x 500 Kč za prodlení se splátkou za červen až srpen 2022, dále nedoplatek smluvního úroku kapitalizovaného k okamžiku zesplatnění úvěru 2.335,86 Kč, celkem tedy 60.151,72 Kč Vedle toho žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na zaplacení smluvního úroku v nekapitalizované podobě z nevrácených prostředků 56.315,86 Kč od 19.9.2022 do zaplacení ve výši 13,49 % jdoucím ročně a dále nárok na zákonný úrok z prodlení z nevrácených prostředků 56.315,76 Kč od data následujícího po splatnosti úvěru, tedy 20.9.2022 do zaplacení. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ujednání článku 5 smlouvy ve vazbě na § 1970 OZ a vyhlášky č. 351/2013 Sb. § 1, 2 a). Žalobě jako důvodné bylo zcela vyhověno. 5. O nákladech řízení bylo s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce z 24.2.2022 a plnému úspěchu ve věci v intencích § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 2.407 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby – převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku po 3.540 Kč podle § 6, 7 advokátního tarifu s navýšením o tři paušály dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč a dále s navýšením o 21 % DPH z posledních dvou položek. Celkem 16.346,20 Kč Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 142 odst. 1 o. s. ř.