5 C 36/2023-10 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 0 Kč Kč nezaplaceného pojistného žalované za vozidlo registrační značky za dobu od do, včetně zákonného úroku z prodlení. Žaloba byla žalované doručena dne. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání s ohledem na konkludentní souhlas účastníků s tímto postupem. 2. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním z nichž dovodil níže uvedené právní závěry: Žalující obchodní společnost (pojišťovna) uzavřela s žalovanou dne na dobu neurčitou podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníků (z.č. 89/2012 Sb. – dále jen OZ) ve spojení s § 3 odst. 1, 2 z.č. 168/1999 Sb. pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a to konkrétně automobilu tovární značky: [příjmení] [příjmení] registrovaného pod [registrační značka] v níž se zavázala poskytnout žalované pojistnou ochranu, proti povinnosti žalované hradit čtvrtletně pojistné 1 217 Kč. Žalovaná neuhradila sjednanou splátku pojistného ze dne 29. 1. 2021 přes výzvu k zaplacení v náhradním termínu minimálně 30 dní podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. ze dne 28. 6. 2021 obsahující upozornění na zánik pojištění k datu 19. 8. 2021. K úhradě nedošlo, ani přes následně zaslané oznámení o ukončení pojištění z výzvou k zaplacení ze dne 29. 8. 2021, upomínku z 9.10.2021 a předžalobní upomínku podle § 142a o. s. ř. ze dne 22. 6. 2022. Žalovaná dluží na pojistném za období 29. 4. 2021 až 19. 8. 2021 částku 1.487 Kč s tím, že povinnost žalované hradit pojistné za dobu trvání smlouvy vyplývá z § 2758 odst. 1 OZ ve spojení s § 3 odst. 4 (k náležitostem smlouvy patří sjednané pojistné) a § 13 odst. 2 (nárok na pojistné vzniká za dobu do konce kalendářního měsíce v němž pojištění zaniklo) z.č. 168/1999 Sb. Současně se žalovaná dostal do prodlení podle § 513 OZ ve spojení s § 1970 OZ marným uplynutím výzvy k zaplacení dlužného pojistného a poplatků za upomínání ze dne 28. 6. 2021 a žalující je oprávněna po žalované požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 1, 2a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a s ohledem na to, že je žalovaná obchodní společnost rovněž paušální částku nákladů na uplatnění pohledávky před podáním žaloby ve výši [číslo]. 3. Při rozhodování o nákladech řízení bylo dle § 142a o. s. ř. přihlédnuto k zaslané předžalobní upomínce. Lhůta k zaplacení byla stanovena u obou výroků rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 487 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.