5 C 80/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala částky 11 198,28 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] na částku 8 000 Kč, a to tak, že žalované byla částka poukázána bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala úvěr s příslušenstvím uhradit spolu s poplatkem 8 545,60 Kč. Z právní předchůdkyně žalobkyně, byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 677,38 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 763,64 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 715,62 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 198,28 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 999,84 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni 5 000 Kč, na zbytku dluhu neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu k úhradě dluhu, která byla zaslána dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k projednání věci před soudem se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalované, žalobkyně a zástupce žalobkyně, kteří svou účast řádně a včas omluvili. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. B0008935216289760 ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o.z. smlouvu o úvěru, na základě které se právní zástupkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku 8 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit s navýšením 40 % ročně a poplatkem za úvěr 979,68 Kč ve lhůtě do 29 dnů. RPSN smlouvy o úvěru činí 9 742,60 % ročně. V citované smlouvě si strany dohodly pro případ porušení povinnosti dlužníka (žalované) zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné jistiny. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila před podáním žaloby (ještě před postoupením pohledávky právním předchůdcem na žalobkyně) celkem 5 000 Kč. 5. Z veřejně dostupné databáze ČNB na jejích webových stránkách [příjmení] [jméno] [číslo] UK 3 je zřejmé, že obvyklá úroková sazba, za kterou banky poskytovaly úvěry domácnostem na spotřebu se splatností do jednoho roku, činila k červnu 2021 10,06 % ročně. Soud se zabýval posouzením, zda je smlouva jako celek platná a to v intencích stanovených rozhodnutími Ústavního soudu III. ÚS 4084/2012 z [datum] a I ÚS 199/2011 z [datum], z nichž vyplývá, že nelze přiznat soudní ochranu subjektům, které evidentně poškozují zájmy svých klientů, kdy zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do sféry osobní a to v důsledku značně nevyvážených smluvních ujednání ohledně povinností, které jsou kladeny na vydlužitele - žalovanou, proti povinnostem zápůjčitele - žalobkyně s tím, že v takovém případě je třeba posuzovat smlouvu podle § 588 OZ jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a přichází v úvahu vypořádání v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2 991 odst. 1 a § 2 993 o. z., tedy že si strany z neplatné smlouvy vrátí, co si vzájemně plnily. Zároveň soud posuzoval i výši smluvního úroku, který je v rozporu s dobrými mravy v případě, že jeho výše přesahuje dvoj až trojnásobek průměrné úrokové sazby, za kterou poskytují úvěry v daném období a místě banky (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V posuzované věci byla neplatně sjednána výše odměny (smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru) a ve spojení s ujednáním o povinnosti žalované hradit smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním pro případ prodlení s vrácením poskytnutých prostředků nelze na smlouvu hledět jako na platné právní jednání. Žalobkyně může tedy po žalované požadovat částku ve výši 3 000 Kč, jakožto rozdíl mezi čerpaným úvěrem ve výši 8 000 Kč a splaceným úvěrem žalovanou ve výši 5 000 Kč. V tomto rozsahu bylo tedy žalobě vyhověno včetně nároku na zákonný úrok z prodlení uplatněný podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalovaná se ocitla v prodlení s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy marným uplynutím 3 denní lhůty podle § 573 o.z., v níž došlo k doručení oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], zaslané dne [datum]. Ve zbytku pod výrokem II. musela být žaloba ze shora uvedených důvodů zamítnuta. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 674,02 Kč, přičemž tato částka představuje 46,40 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,20 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 26,80 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 198,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované částku i náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.