7 C 16/2023-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 934,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] strany uzavřely dodatek [číslo] k rámcové smlouvě (smlouva o úvěru č. HU01084039), na základě kterého byl žalované téhož dne poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku splácet po 1 000 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 19,9 % p. a. vždy k 16. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] s předpokládaným splacením ke dni [datum]. Dodatkem [číslo] si žalovaná změnila výši splátek na 260 Kč měsíčně, dodatkem [číslo] si pak změnila data splátek na 20. dne v měsíci a dodatkem [číslo] došlo opět ke změně na 17. dne v měsíci. Žalovaná řádně úvěr splácela v období od [datum] do [datum], ale na splátku splatnou dne [datum] uhradila pouze 60,78 Kč, které byly započteny na úhradu úroku splátky. Následně již žalovaná nic nesplácela a proto žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila když zároveň k tomuto datu zaslal žalované předžalobní výzvu. Ke dni zesplatnění tak dlužná částka činila 14 934,47 Kč, kterou tvoří pouze nesplacená jistina úvěru a dále kapitalizovaný úrok 786,98 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne [datum] do [datum] ve výši 16,9 % z nesplacené jistiny ve výši 14 934,47 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok 15 % ročně od [datum]. Žalovaná do podání žaloby ani přes zaslanou předžalobní výzvu nezaplatila na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a k němu vydána debetní karta. Dodatkem [číslo] byl žalované dne [datum] poskytnut bezúčelový úvěr č. HU01084039 v částce 15 000 Kč na běžný účet žalované, který se žalovaná zavázala splácet po 1 000 Kč vždy ke každému 16. dni v měsíci. Doba trvání byla sjednána na 18 měsíců a úroková sazba 16,90 % ročně při RPSN 18,26 % s tím, že celková zaplacená částka měla činit 16 911,63 Kč. Z výpisu z běžného účtu ke dni [datum] je zřejmé, že žalobkyně zaslala žalované na její bankovní účet dne [datum] částku 15 000 Kč. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] došlo ke změně výše splátek na 260 Kč měsíčně, přičemž nová délka úvěru byla vypočítána na 119 měsíců. V dodatku [číslo] ze dne [datum] k rámcové smlouvě si strany ujednaly změnu data splátek z 16. na 20. dne v měsíci a dodatkem [číslo] ze dne [datum] bylo datum změněno na 17. den v měsíci. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] žalobkyně poskytla na žádost žalované odklad splátek (konkrétně splatných k datu [datum] a [datum]) na [datum] a v souvislosti s tím měla délka úvěru činit 130 měsíců. Ze splátkového kalendáře ve spojení s přehledem plateb bylo zjištěno, že žalovaná hradila sjednané splátky v období od [datum] do [datum] a dále byla v prodlení s úhradou splátek, když dlužná částka činila ke dni [datum] částku 15 721,45 Kč skládající se z 14 934,47 Kč jistiny a 786,98 Kč úroku. Výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne [datum] (odeslané podle podacího archu [datum]) vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 15 721,45 Kč do [datum] s upozorněním na možné uplatnění pohledávky u soudu. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že žalované poskytla úvěr ve výši 15 000 Kč, který žalovaná řádně a včas nesplácela, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž příslušenství tvoří smluvní úrok kapitalizovaný za období od prodlení s poslední splátkou do zesplatnění ([datum] do [datum]) a dále zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. plynoucí od žalobkyní požadovaného data [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na zaslanou výzvu podle §142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč. 10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.