7 C 2/2023-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo], na jejímž základě jí poskytla úvěr v částce 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla předmětná smlouva uzavřena. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a tuto skutečnost oznámila žalované doporučeným dopisem. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně souhlasila s projednáním bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se ani po výzvě soudu nevyjádřila. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky s navýšením o sjednaný smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně v celkem 96 měsíčních splátkách po 7 584 Kč počínaje od [datum]. Podle článku I. 7. smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat klientovi poplatek 300 Kč za zaslání upomínky k úhradě a 500 Kč za zaslání výzvy. Žalobkyně přitom zaslala žalované celkem tři výzvy ([datum], [datum] a [datum]). Z přehledu pohybů na účtu soud zjistil, že dne [datum] žalovaná obdržela částku 25 000 Kč. Žalovaná však dle tvrzení žalobkyně úvěr řádně a včas nesplácela, a proto po marném upomínání přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalované oznámila dopisem ze dne [datum]. Z rozpisu stavu dlužné jistiny a příslušenství je patrné, že dluh žalované v důsledku prodlení se splátkami narůstal, přičemž ke dni [datum] činila dlužná jistina 16 980,77 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 2 125,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 430,66 Kč a poplatky 1 725 Kč. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že se žalobkyně svého nároku domáhala oprávněně, neboť v řízení bylo zjištěno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky. Ačkoliv se žalovaná zavázala žalobkyni poskytnuté prostředky splácet spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách, tomuto svému závazku nedostála a je s plněním svých peněžitých závazků vůči žalobkyni v prodlení. Žalobkyně tak oprávněně přistoupila k zesplatnění neuhrazeného zůstatku čerpaného úvěru spolu s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla žádné skutečnosti na svou obranu proti žalovanému nároku, o jehož oprávněnosti co do základu ani výše jistiny soud neměl důvod pochybovat. Proto žalobě bylo ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno a soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. jdoucího ode dne vyčíslení pohledávky pro účely soudního vymáhání, až do zaplacení, jak žalobkyně požadovala. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 641 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 705,77 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 860 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 361 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.