7 C 304/2022-24 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 7 775 Kč s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], a to ohledně osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Dále se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 060 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za shora uvedené vozidlo, a to za období bez pojištění od [datum] do [datum]. Žalobkyně učinila součástí žalovaných částek také zaplacení 300 Kč jako poplatku spojeného s náklady na mimosoudní uplatnění, a to za každé ze shora uvedených období bez pojištění daného vozidla, tj. celkem 600 Kč za odeslání dvou upomínek. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že předmětný automobil skutečně vlastnil, avšak v listopadu roku 2018 jej prodal panu [jméno] [příjmení] z [obec]. Od [datum] do [datum] již žalovaný nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Žalovaný se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody od roku 2020, a proto si nemohl vyzvednout výzvy zaslané žalobkyní. 3. Soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a zástupkyně žalobkyně, která svou účast na jednání řádně a včas omluvila. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] ve spojení s protokolem o technickém stavu vozidla z téhož dne soud zjistil, že žalovaný jako kupující nabyl od předchozího vlastníka motorové vozidlo tov. zn. Hyundai, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], s účinností ke dni [datum]. 5. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], které je v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doložila, že dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Dále z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] ve spojení s informací České pošty, s.p., je zřejmé, že za období od [datum] do [datum] nebylo totéž vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, pojištěno. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 4 odst. 6, odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla splatnost příspěvku ve vazbě na lhůtu stanovenou ve výzvě nastala dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím zástupce dne [datum] předžalobní výzvu, kterou vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 325 Kč (jistina 7 775 Kč + 550 Kč zákonný úrok z prodlení) s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému prostřednictvím zástupce dne [datum] předžalobní výzvu, kterou vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 175 Kč (jistina 7 060 Kč + 115 Kč zákonný úrok z prodlení) s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení dlužné částky. 6. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to § 2 odst. 1 písm. písm. h), když v posuzované věci s přihlédnutím k druhu vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí denní příspěvek 65 Kč, tj. při 219 dnech bez pojištění 14 235 Kč. [příjmení] poplatku za výzvu k zaplacení činí 2x 300 Kč podle citované vyhlášky Ministerstva financí. 7. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem 14 835 Kč, přičemž s úhradou se dostal do prodlení vždy marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvách z [datum] a [datum], žalovaný je tak povinen žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonný úrok z prodlení, a to z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě až do zaplacení. 8. Pokud jde o obranu žalovaného, žalovaný byl poučen dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. o tom, že musí vylíčit všechny rozhodné skutečnosti ohledně svého tvrzení, že od listopadu 2018 žalovaný není vlastníkem předmětného vozidla Hyundai Lantra, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to konkrétně uvést od jakého konkrétního data přestal být žalovaný vlastníkem vozidla, z titulu jakého právního jednání (např. uzavření smlouvy a uvést jaké, datum uzavření smlouvy atp.), jednoznačně označit osobu, která od tohoto data se stala vlastníkem předmětného vozidla, tj. označit ji jménem, příjmením, datem narození, případně uvést IČO takové osoby, bydliště, event. sídlo podnikající osoby, a zároveň, že k prokázání těchto svých tvrzení musí žalovaný bez zbytečného odkladu označit důkazy, přičemž pakliže svá tvrzení ve smyslu shora uvedeném nedoplní a důkazy k jejich prokázání bez zbytečného odkladu soudu neoznačí, vystavuje se riziku neúspěchu ve věci. Žalovaný ani po poučení soudu nedoplnil svá tvrzení a neoznačil žádné důkazy k jejich prokázání. Skutečnost, že žalovaný se v době, kdy mu žalobkyně zasílala výzvy k úhradě poplatku za nepojištěné vozidlo, již nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, nemůže sama o sobě jinak prokázaný nárok žalobkyně zvrátit. Žalobkyně zasílala žalovanému výzvy na poslední známou adresu [obec a číslo], nelze přitom po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby znala aktuální adresu, kde se žalovaný nachází. V této souvislosti to je žalovaný, který si mohl i s ohledem na délku trestu odnětí svobody zajistit vybírání poštovní schránky třetí osobou, případně situaci řešit jinak. 9. S ohledem na to, že žalovanému se nepodařilo žalobkyní prokázaný nárok na zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, vyvrátit, když ani přes poučení soudu ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. svá tvrzení řádně nedoplnil a neopřel je o konkrétní důkazy, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 10. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, přísluší jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.