7 C 319/2022-28 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 18 057,50 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 189 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 557,50 Kč, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], ve znění jejích dodatků ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ původní věřitel“), která následně předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě smlouvy o úvěru a navazujících dodatků původní věřitel poskytl žalované úvěr ve finální výši 16 000 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaná však na svůj dluh uhradila pouze částku 500 Kč dne [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila s tímto postupem soudu souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel společnost [právnická osoba], pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z., které bylo dáno k doručení žalované téhož dne. 4. Dle zjištěného skutkového stavu původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., a to elektronickými prostředky na dálku ve smyslu ustanovení § 562 o.z. Stalo se tak poté, co se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách [webová adresa]. Při registraci uvedla požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy a závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy o úvěru. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr původně ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 895 Kč, zápůjční úroková sazba přitom byla sjednána ve výši 298,08 % ročně jako pevná ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti a RPSN činilo 1 338,40 %. Na straně tři úvěrové smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru a zároveň poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč za nejvýše tři takto odeslané upomínky. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo mezi původním věřitelem a žalovanou sjednáno, že žalované bude poskytnuta částka 7 000 Kč (navýšení původní částky o 5 000 Kč), splatnost úvěru byla ponechána, jak bylo ujednáno ve smlouvě o úvěru z [datum], úroková sazba se přitom snížila na 264,19 % ročně, RPSN se naopak zvýšila na 1 522 %. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo mezi původním věřitelem a žalovanou sjednáno, že žalované bude poskytnuta částka 8 000 Kč (navýšení předchozí částky o 1 000 Kč), splatnost úvěru byla ponechána, jak bylo ujednáno ve smlouvě o úvěru z [datum], úroková sazba se přitom snížila na 269,34 % ročně, RPSN se naopak zvýšila na 1 771 %. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo mezi původním věřitelem a žalovanou sjednáno, že žalované bude poskytnuta částka 11 000 Kč (navýšení předchozí částky o 3 000 Kč), splatnost úvěru byla ponechána, jak bylo ujednáno ve smlouvě o úvěru z [datum], úroková sazba se přitom snížila na 248,31 % ročně, RPSN se naopak zvýšila na 2 138,80 %. A konečně dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo mezi původním věřitelem a žalovanou sjednáno, že žalované bude poskytnuta částka 16 000 Kč (navýšení předchozí částky o 5 000 Kč), splatnost úvěru byla ponechána, jak bylo ujednáno ve smlouvě o úvěru z [datum], úroková sazba se přitom snížila na 220,14 % ročně, RPSN se naopak zvýšila na 3 555,50 %. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla původním věřitelem na její účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet] poskytnuta částka 2 000 Kč. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla původním věřitelem na její účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet] poskytnuta částka 5 000 Kč. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla původním věřitelem na její účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet] poskytnuta částka 1 000 Kč. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla původním věřitelem na její účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet] poskytnuta částka 3 000 Kč. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla původním věřitelem na její účet vedený u [právnická osoba], č. [bankovní účet] poskytnuta částka 5 000 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla dána k doručení dne [datum], jak je patrné z podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 21 137 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 500 Kč od [datum] do [datum], a to nejpozději do [datum] s tím, že v opačném případě se svého nároku bude domáhat soudní cestou. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila původnímu věřiteli na shora uvedený dluh pouze dne [datum] částku 500 Kč, požaduje žalobkyně kromě zbývající jistiny úvěru také zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, do zaplacení. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 9. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 10. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že její povinnost k zaplacení zanikla, a to buď, že žalovanou částku zaplatila, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. 11. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nároku žalobkyně uplatněného žalobou z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], ve znění jejích čtyř dodatků ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] podle ustanovení § 2395 o.z. lze vyhovět v plném rozsahu, neboť i přes vysokou výši roční úrokové sazby je úrok sjednán a také požadován nikoli z poskytnutých peněžních prostředků, ale za konkrétní časové období, které je relativně krátké (30 dní), a je vyjádřen pevnou částkou. Jinými slovy v případě prodlení dlužníka s plněním závazku úrok nebude narůstat v čase tak, jako je tomu u poskytování úvěrů u bank. [ulice] doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že RPSN se jeví jako velmi vysoká. Podstatným aspektem je také to, že půjčená částka