7 C 337/2023-12 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 50 000 Kč, která měla být v celé výši vrácena do [datum], a to v pravidelných splátkách po 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil celkem tři splátky po 5 000 Kč, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Zbývá doplatit 35 000 Kč. Žalovaný však zbývající dlužnou částku neuhradil ani přes opakované urgence žalobkyně, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, zatímco žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva podle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí částky 50 000 Kč a naproti tomu se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky ve lhůtě do [datum], a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 4,5 % ročně. V článku III. smlouvy o zápůjčce je uvedeno, že zapůjčitel je oprávněn při prodlení vydlužitele s vrácením prostředků ze zápůjčky od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky. Dne [datum] byla dle doručenky datové zprávy doručena žalovanému předžalobní upomínka ze dne [datum], ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě do tří dnů od doručení výzvy s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu v dodatečně poskytnuté lhůtě přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání. Z mobilní komunikace předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný sliboval úhradu dluhu, splátky však odsouval z různých důvodů. Dle tvrzení žalobkyně však zbývající dlužnou částku neuhradil. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. věta první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 6. Protože žalovaný, který proti žalobě ničeho nenamítal a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu, porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce a svůj dluh z titulu nesplacené zápůjčky ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně do dnešního dne zcela neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky po právu. V daném případě soud žalobkyni přiznal kromě zbývající dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč také úrok ze zápůjčky ve sjednané výši, a to z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu uzavření smlouvy a dále pak s ohledem na částečné úhrady žalovaného z ponížené jistiny vždy od data následujícího po uhrazení příslušné splátky do další splátky a dále až do [datum], tj. do sjednaného data splatnosti zápůjčky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. z nesplacené jistiny úvěru byl přiznán ode dne následujícího po sjednané splatnosti ve smlouvě o zápůjčce, tj. od [datum], až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 7. Výrokem II. rozsudku byla žaloba částečně zamítnuta co do požadovaných úroků ze zápůjčky, kdy úrok ve výši 4,5 % ročně byl sice požadován z částek ponížených o uhrazené splátky, avšak vždy ode dne následujícího po datu uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud tak v tomto ohledu korigoval úrok ze zápůjčky podle toho, jak žalovaný jednotlivé splátky uhradil, a úrok přiznal žalobkyni z jednotlivých částek 45 000 Kč, 40 000 Kč a 35 000 Kč vždy až ode dne následujícího po úhradě splátky ze strany žalovaného. Podle toho byla žaloba zčásti zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci částečný úspěch, přičemž ale neúspěšná byla pouze v nepatrné části, přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 400 Kč, odměna advokáta podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), a paušální náhrady podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, 21 % DPH ze základu 8 400 Kč v částce 1 764 Kč, celkem 11 564 Kč.