7 C 347/2022-41 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 630,35 Kč s příslušenstvím v podobě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 405 Kč, zákonného úroku z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], Malta (dále také„ původní věřitel“), která následně předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl žalovanému bezhotovostně finanční prostředky ve výši 14 630,35 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalobkyně dále v doplnění žaloby dále uvedla, že žalovaný na takto vzniklý dluh původnímu věřiteli uhradil částku 14 074,77 Kč, přičemž postoupená pohledávka ve výši 14 670,35 Kč se skládá z jistiny úvěru ve výši 9 505,77 Kč, účelně vynaložených nákladů v částce 750 Kč a úroku za období čerpání úvěru ve výši 4 374,58 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu na adresu trvalého pobytu podle Centrální evidence obyvatel nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 3. Žalobkyně prokázal, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] bylo zjištěno, že postupitel společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], Malta, pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn původním věřitelem oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o. z. 4. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru elektronickými prostředky na dálku ve smyslu ustanovení § 562 o.z., kdy se žalovaný nejprve v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami původního věřitele zaregistroval na webových stránkách původního věřitele. Na základě uvedené smlouvy se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout částku až do výše 80 000 Kč. Podle výpisu z bankovního účtu právního čerpal žalovaný dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky ve splátkách ve výši minimálně 12,5 % ze zbývající dlužné částky s úrokem 11,99 % měsíčně při RPSN 289,07 %. Dále ze smlouvy vyplývá oprávnění původního věřitele předčasně zesplatnit úvěr a v případě prodlení se splácením požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty a dále úhradu poplatků za upomínky. Z žalobního tvrzení dále vyplývá, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci částku 14 074,77 Kč. 5. Jelikož žalobkyně požadovala po žalovaném vydání pouze vydání bezdůvodného obohacení, soud její nárok posuzoval podle ustanovení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. a § 2993 o. z. s tím, že žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek a je povinen vrátit to, co plnil. V posuzované věci však soud vycházel z toho, že žalovaný uhradila původnímu věřiteli ještě před tím, než došlo k postoupení pohledávky žalobci celkem částku 14 074,77 Kč, tj. více než jí bylo původním věřitelem poskytnuto. Z tohoto důvodu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovanému žádné náklady v tomto řízení doposud nevznikly.